Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.04.2006 по делу N А08-12182/04-22 В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 апреля 2006 г. Дело N А08-12182/04-22“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 12 апреля 2006 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Архитектурно-строительные технологии“, г. Белгород, на Решение от 01.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 29.11.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-12182/04-22,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Симпекс-Бел“ (далее - ЗАО “Симпекс-Бел“), г. Белгород, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Архитектурно-строительные технологии“ (далее - ЗАО “АСТ“), г. Белгород, закрытому акционерному обществу
“Викар“ (далее - ЗАО “Викар“), г. Курск, предпринимателю Ф.И.О. г. Белгород, о признании недействительным по признаку ничтожности договора от 18.09.2003 купли-продажи земельного участка площадью 2149 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Народная, 82. Кроме того, истец просил признать недействительными записи о регистрации прав на земельные участки, образованные в результате раздела указанного земельного участка, имеющие следующие площади: 577 кв. м, 1108 кв. м, 464 кв. м.

В порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом заявлены дополнительные требования о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 29.08.2003 и от 18.09.2003, заключенных между конкурсным управляющим ЗАО “Антикризисные технологии“ и Чемерченко С.Н. и между Чемерченко С.Н. и ЗАО “Викар“ соответственно.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ЗАО “Симпекс-Бел“ уточнило исковые требования и просило признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 08.01.2004, заключенный между ЗАО “Викар“ и ЗАО “АСТ“.

Третьими лицами по делу выступали общество с ограниченной ответственностью “Нимфея“, г. Белгород, общество с ограниченной ответственностью “Институт “Белторгпроект“, г. Белгород, предприниматель Курской Александр Михайлович, г. Белгород, Белгородский областной Союз потребительских обществ (далее - Белгородский Облпотребсоюз), г. Белгород, общество с ограниченной ответственностью “Интерес“, г. Белгород, Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, г. Белгород, администрация г. Белгорода, г. Белгород.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2005 решение суда отменено. Дело N А08-12182/04-22 принято к рассмотрению по правилам первой инстанции.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ЗАО “АСТ“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 29.11.2005, а Решение от
01.06.2005 изменить, исключив из мотивировочной части следующие предложения: “ЗАО “Антикризисные технологии“ не имело права распоряжаться указанным имуществом. Земельный участок является государственной собственностью. Договор от 29.08.2003 является ничтожной сделкой, т.е. не влечет правовых последствий. Следовательно, все последующие сделки с указанным земельным участком также являются ничтожными“. Заявитель ссылается на нарушение судами первой и второй инстанций норм процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Курской А.М. и ООО “Институт “Белторгпроект“ просят оставить Постановление апелляционной инстанции от 29.11.2005 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. В телеграмме, адресованной суду кассационной инстанции, Белгородский Облпотребсоюз просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Аналогичные ходатайства заявлены предпринимателем Курским А.М. и ООО “Институт “Белторгпроект“ в отзывах на кассационную жалобу. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи с нижеизложенным.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене судебного решения по данному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что по договору от 08.01.2004 земельный участок площадью 2149 кв. м,
расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Народная, 82, был продан ЗАО “АСТ“. В результате раздела указанного земельного участка были образованы три участка, в том числе земельный участок площадью 1108 кв. м с присвоением ему следующего кадастрового номера - 31:16:01 17 002:0018, о чем свидетельствует выписка из государственного земельного кадастра (т. 4 л.д. 8 - 9). По договору купли-продажи от 03.03.2005, заключенному в ходе рассмотрения настоящего дела, ЗАО “АСТ“ продало указанный земельный участок ООО “БелСтар“. Право собственности последнего на земельный участок площадью 1108 кв. м с кадастровым номером 31:16:01 17 002:0018 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 19.04.2005, о чем выдано соответствующее свидетельство сер. 31-АА N 740111 (т. 4 л.д. 162).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Решением от 01.06.2005 затрагиваются права и законные интересы ООО “БелСтар“ как собственника части спорного земельного участка. Учитывая, что названное общество не было привлечено к участию в деле при рассмотрении его в суде первой инстанции, апелляционная инстанция, правомерно сославшись на п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 270 АПК РФ, отменила Решение от 01.06.2005 и приняла настоящее дело к рассмотрению по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ст. 269 АПК РФ в данном случае не заслуживает внимания, так как право суда второй инстанции отменить судебный акт арбитражного суда первой инстанции и принять дело к своему производству предусмотрено ст. 270 АПК РФ.

В части обжалования Решения суда от 01.06.2005 производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по правилам ст. 282 АПК РФ ввиду фактического отсутствия предмета
кассационного обжалования. Указанное решение было отменено Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2005, и в настоящий момент отсутствует вступивший в законную силу судебный акт по данному спору, в то время как в соответствии с положениями ст. 273 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, вступившие в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 282, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2005 по делу N А08-12182/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу в данной части - без удовлетворения.

В части обжалования Решения этого же суда от 01.06.2005 производство по кассационной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.