Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.04.2006 по делу N А62-1821/2005 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 апреля 2006 г. Дело N А62-1821/2005“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 11 апреля 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2005 по делу N А62-1821/2005,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. г. Ярцево Смоленской области, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Ярцево Смоленской области, о взыскании 80000 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2005 с предпринимателя Смертьева Г.А. в
пользу предпринимателя Айрапетян Р.А. взыскано 80000 рублей долга.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2005 данное решение суда отменено и вынесен новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ИП Айрапетян Р.А. отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Айрапетян Р.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает необходимым Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2005 отменить, оставив в силе Решение суда первой инстанции от 05.08.2005.

Из материалов дела следует, что у сторон имелись намерения заключить договор купли-продажи магазина “Океан“, расположенного по адресу: г. Ярцево, пр. Металлургов, д. 8 (далее - магазин), который является объектом муниципальной собственности и находится в пользовании у ответчика на основании договора аренды.

Стоимость магазина стороны определили в размере 400000 рублей, что ими не оспаривается.

Ссылаясь на то, что в качестве предоплаты в декабре 2004 г. ею было отдано ответчику 50000 руб., а в начале 2005 г. - еще 30000 руб. на оформление документов, которые до настоящего времени не возвращены, истица обратилась в суд с просьбой взыскать со Смертьева Г.А. вышеуказанную сумму.

Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда,
пришел к выводу о том, что истицей не представлено каких-либо письменных и иных доказательств, подтверждающих факт и условия, на которых ею были переданы деньги ответчику.

Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом апелляционной инстанции и считает, что судом первой инстанции исковые требования истицы удовлетворены правомерно.

Так, из объяснения Смертьева Г.А. от 28.02.2005, данного им на предварительном следствии в СО при ОВД Ярцевского района (отказной материал N 510/257), следует, что последний признавал факт получения денежных сумм от истицы в размере 50000 рублей, затем - 30000 рублей в счет продажи магазина за 400000 рублей.

При рассмотрении дела в суде стороны имели намерение заключить мировое соглашение.

При этом из проекта мирового соглашения от 22.07.2005, подписанного ответчиком (т. 2, л.д. 18), видно, что Смертьев Г.А. также признавал факт получения денег от Айрапетян Р.А.

Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 19.07.2005 (т. 2, л.д. 22) следует, что в 2004 г. ответчик изъявил желание продать оборудование магазина истице и получил от нее задаток в размере 50000 рублей, затем еще 30000 рублей на оформление документов. Замечания на вышеуказанный протокол им принесены не были.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком спорная сумма в размере 80000 рублей была получена.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с чем суд первой инстанции в силу ст. 1102 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в размере 80000 рублей.

При этом
суд первой инстанции правильно указал, что переданная истцом сумма не является задатком, поскольку в силу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме, в случае несоблюдения которой переданная денежная сумма является авансом.

Доводы ответчика о том, что признавать получение денежных средств от истицы и в судебном заседании, и в РОВД он вынужден был под воздействием угроз со стороны последней, являются голословными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его обращения в правоохранительные органы по факту угроз в его адрес.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства по данному делу и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 5, 288 ч. ч. 1, 2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2005 по делу N А62-1821/2005 отменить, оставив в силе Решение суда первой инстанции от 05.08.2005.

Взыскать со Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. госпошлину в размере 3900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.