Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.04.2006 по делу N А48-4491/03-17б(14) Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности после перерыва следует исчислять со дня, следующего за днем совершения должником действия по признанию долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 апреля 2006 г. Дело N А48-4491/03-17б(14)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Фирма Сольинвест“, г. Новгород, на Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.12.2005 по делу N А48-4491/03-17б(14),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Фирма Сольинвест“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ДООО “ОСПАЗ-СНАБ“ ОАО “ОСПАЗ“, г. Орел, требования в размере 191791 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от
16.12.2005 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Фирма Сольинвест“ просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

В частности, кассатор не согласен с выводом суда в части применения срока исковой давности.

В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2004 ДООО “ОСПАЗ-СНАБ“ ОАО “ОСПАЗ“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Романчин С.В.

Согласно требованиям ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражным управляющим опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) в “Российской газете“ от 14.05.2004.

В период с сентября по октябрь 2000 г. ЗАО “Фирма Сольинвест“ поставляло в адрес ДООО “ОСПАЗ-СНАБ“ ОАО “ОСПАЗ“ соль каменную техническую, первого сорта, согласно прилагаемым накладным и счетам-фактурам N 450 от 15.09.2000, N 524 от 02.10.2000, N 536 от 02.11.2000 и N 576 от 21.11.2000 на общую сумму 258490 руб. 88 коп. Поставка осуществлялась железнодорожным транспортом в соответствии с договором N 39/а от 23.11.99.

01.02.2001 между ЗАО “Фирма Сольинвест“ ДООО “ОСПАЗ-СНАБ“ ОАО “ОСПАЗ“ заключен договор встречных поставок N 46 сроком до 31.12.2001.

Во исполнение п. 1.2 названного договора ЗАО “Фирма Сольинвест“ поставило ДООО “ОСПАЗ-СНАБ“ ОАО “ОСПАЗ“ соль каменную техническую первого сорта согласно прилагаемым накладным и счетам-фактурам N 120 от 11.04.2001, N 125 от 17.04.2001,
N 253 от 18.07.2001, N 344/а от 17.10.2001, N 385/а от 23.11.2001 на общую сумму 321797 руб. 76 коп.

Путем зачета встречных однородных требований по договорам встречных поставок N 91 от 22.02.99 и N 46 от 01.02.2001 между сторонами был произведен взаимозачет на сумму 67849 руб. 69 коп. и на сумму 320647 руб. 61 коп., что подтверждается актом взаимозачета на 31.03.2002.

Ссылаясь на то, что задолженность ДООО “ОСПАЗ-СНАБ“ ОАО “ОСПАЗ“ перед ЗАО “Фирма Сольинвест“ в сумме 191787 руб. 16 коп. до настоящего времени не погашена и в отношении ДООО “ОСПАЗ-СНАБ“ ОАО “ОСПАЗ“ открыто конкурсное производство, ЗАО “Фирма Сольинвест“ обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о том, что ЗАО “Фирма Сольинвест“ пропущен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом в связи со следующим.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку акт взаимозачета между ЗАО “Фирма
Сольинвест“ и ДООО “ОСПАЗ-СНАБ“ ОАО “ОСПАЗ“, составленный на 31.03.2002, подписан должником ДООО “ОСПАЗ-СНАБ“ ОАО “ОСПАЗ“ 20.06.2002, суд области, расценивая действия должника по подписанию акта, как признание долга перед ЗАО “Фирма Сольинвест“ и как основание для перерыва течения срока исковой давности в силу вышеназванной нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности после перерыва следует исчислять со дня, следующего за днем совершения должником действия по признанию долга, т.е. с 21.06.2002, а не с момента, когда кредитор узнал об этом обстоятельстве, т.е. с 09.07.2002.

Учитывая, что ЗАО “Фирма Сольинвест“ требование о включении в реестр требований кредиторов ДООО “ОСПАЗ-СНАБ“ ОАО “ОСПАЗ“ отправлено 27.06.2005, т.е. за пределами срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 26.04.2002, т.к. директором по управлению имуществом Киселевой О.В. (представителем должника) за N 40/08-1698 от 26.04.2004 была направлена претензия конкурсного кредитора арбитражному управляющему, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют как доказательства направления названного письма конкурсному управляющему, так и наличие самого письма или его копии, а также доказательств признания этого требования арбитражным управляющим.

Также материалами дела не подтверждается наличие заявления ЗАО “Фирма Сольинвест“ об обращении с требованием о включении в реестр требований кредиторов ДООО “ОСПАЗ-СНАБ“ ОАО “ОСПАЗ“ задолженности в сумме 191791 руб. 34 коп.

Имеющиеся в деле письма N 235 от 08.04.2004, N 293 от 06.05.2004, N 60 от 28.02.2005, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, не являются доказательством обращения кредитора к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр
требований кредиторов должника вышеназванной суммы долга, поскольку не содержат такого требования.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены Определения от 21.09.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 16.12.2005 Арбитражного суда Орловской области.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.12.2005 по делу N А48-4491/03-17б(14) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.