Постановление ФАС Центрального округа от 13.04.2006 по делу N А48-4491/03-17б(14) Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности после перерыва следует исчислять со дня, следующего за днем совершения должником действия по признанию долга.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 апреля 2006 г. Дело N А48-4491/03-17б(14)“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Фирма Сольинвест“, г. Новгород, на Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.12.2005 по делу N А48-4491/03-17б(14),
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “Фирма Сольинвест“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ДООО “ОСПАЗ-СНАБ“ ОАО “ОСПАЗ“, г. Орел, требования в размере 191791 руб. 34 коп.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2005 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2005 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО “Фирма Сольинвест“ просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.
В частности, кассатор не согласен с выводом суда в части применения срока исковой давности.
В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2004 ДООО “ОСПАЗ-СНАБ“ ОАО “ОСПАЗ“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Романчин С.В.
Согласно требованиям ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражным управляющим опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) в “Российской газете“ от 14.05.2004.
В период с сентября по октябрь 2000 г. ЗАО “Фирма Сольинвест“ поставляло в адрес ДООО “ОСПАЗ-СНАБ“ ОАО “ОСПАЗ“ соль каменную техническую, первого сорта, согласно прилагаемым накладным и счетам-фактурам N 450 от 15.09.2000, N 524 от 02.10.2000, N 536 от 02.11.2000 и N 576 от 21.11.2000 на общую сумму 258490 руб. 88 коп. Поставка осуществлялась железнодорожным транспортом в соответствии с договором N 39/а от 23.11.99.
01.02.2001 между ЗАО “Фирма Сольинвест“ ДООО “ОСПАЗ-СНАБ“ ОАО “ОСПАЗ“ заключен договор встречных поставок N 46 сроком до 31.12.2001.
Во исполнение п. 1.2 названного договора ЗАО “Фирма Сольинвест“ поставило ДООО “ОСПАЗ-СНАБ“ ОАО “ОСПАЗ“ соль каменную техническую первого сорта согласно прилагаемым накладным и счетам-фактурам N 120 от 11.04.2001, N 125 от 17.04.2001, N 253 от 18.07.2001, N 344/а от 17.10.2001, N 385/а от 23.11.2001 на общую сумму 321797 руб. 76 коп.
Путем зачета встречных однородных требований по договорам встречных поставок N 91 от 22.02.99 и N 46 от 01.02.2001 между сторонами был произведен взаимозачет на сумму 67849 руб. 69 коп. и на сумму 320647 руб. 61 коп., что подтверждается актом взаимозачета на 31.03.2002.
Ссылаясь на то, что задолженность ДООО “ОСПАЗ-СНАБ“ ОАО “ОСПАЗ“ перед ЗАО “Фирма Сольинвест“ в сумме 191787 руб. 16 коп. до настоящего времени не погашена и в отношении ДООО “ОСПАЗ-СНАБ“ ОАО “ОСПАЗ“ открыто конкурсное производство, ЗАО “Фирма Сольинвест“ обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о том, что ЗАО “Фирма Сольинвест“ пропущен срок исковой давности.
Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом в связи со следующим.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Поскольку акт взаимозачета между ЗАО “Фирма Сольинвест“ и ДООО “ОСПАЗ-СНАБ“ ОАО “ОСПАЗ“, составленный на 31.03.2002, подписан должником ДООО “ОСПАЗ-СНАБ“ ОАО “ОСПАЗ“ 20.06.2002, суд области, расценивая действия должника по подписанию акта, как признание долга перед ЗАО “Фирма Сольинвест“ и как основание для перерыва течения срока исковой давности в силу вышеназванной нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности после перерыва следует исчислять со дня, следующего за днем совершения должником действия по признанию долга, т.е. с 21.06.2002, а не с момента, когда кредитор узнал об этом обстоятельстве, т.е. с 09.07.2002.
Учитывая, что ЗАО “Фирма Сольинвест“ требование о включении в реестр требований кредиторов ДООО “ОСПАЗ-СНАБ“ ОАО “ОСПАЗ“ отправлено 27.06.2005, т.е. за пределами срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 26.04.2002, т.к. директором по управлению имуществом Киселевой О.В. (представителем должника) за N 40/08-1698 от 26.04.2004 была направлена претензия конкурсного кредитора арбитражному управляющему, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют как доказательства направления названного письма конкурсному управляющему, так и наличие самого письма или его копии, а также доказательств признания этого требования арбитражным управляющим.
Также материалами дела не подтверждается наличие заявления ЗАО “Фирма Сольинвест“ об обращении с требованием о включении в реестр требований кредиторов ДООО “ОСПАЗ-СНАБ“ ОАО “ОСПАЗ“ задолженности в сумме 191791 руб. 34 коп.
Имеющиеся в деле письма N 235 от 08.04.2004, N 293 от 06.05.2004, N 60 от 28.02.2005, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, не являются доказательством обращения кредитора к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника вышеназванной суммы долга, поскольку не содержат такого требования.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены Определения от 21.09.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 16.12.2005 Арбитражного суда Орловской области.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.12.2005 по делу N А48-4491/03-17б(14) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.