Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.04.2006 по делу N А36-1011/2005 Дело по иску о взыскании убытков по договору поставки направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 апреля 2006 г. Дело N А36-1011/2005“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 6 апреля 2006 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2005 по делу N А36-1011/2005,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Новолипецкий металлургический комбинат“, г. Липецк (далее - ОАО “НЛМК“), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стандарт Актив“, г. Москва (далее - ООО “Стандарт Актив“), о взыскании 56277 руб.
убытков в виде стоимости недостачи угольного концентрата.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2005 в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО “НЛМК“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2005 как незаконное.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, в частности ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, условиями договора предусмотрено, что при взвешивании поступившего груза определение весовых недостач должно производиться по каждому вагону.

В судебном заседании представители ОАО “НЛМК“ поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО “Стандарт Актив“, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО “Стандарт Актив“ (поставщик) и ОАО “НЛМК“ (комбинат) был заключен договор N СА 009-02 от 26.12.2001 на поставку угольного концентрата (кокса).

Согласно приложению N 2 к договору ООО “Стандарт Актив“ обязалось поставить в адрес ОАО “НЛМК“ в марте 2002 г. на условиях франко-вагон ст. Новолипецк ЮВЖД угольный концентрат для коксования в объеме 19 тыс. тонн. Цена за угольный концентрат согласована сторонами в сумме 975 руб. за 1 метрическую тонну без учета НДС. Оплата стоимости угольного концентрата производится путем перечисления денежных
средств на расчетный счет ООО “Стандарт Актив“ не позднее трех банковских дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора ответчик отгрузил в адрес истца уголь по железнодорожным накладным N 87233449 от 14.03.2002, N 87233450 от 14.03.2002, N 87233610 от 30.03.2002, N 87233611 от 30.03.2002, N 87233612 от 30.03.2002, N 87233940 от 24.04 - 28.04.2002, N 87234305 от 28.05.2002, N 87234197 от 20.05.2002, N 87234068 от 06.05.2002, N 87234069 от 07.05.2002 в полувагонах маршрутной отправкой.

При приемке груза истцом было выявлено несоответствие веса, указанному на железнодорожных накладных фактическому весу.

Недостача угля в количестве 48,1 тонны подтверждается актами приемки N 885 от 20.03.2002, N 1040 от 05.04.2002, N 1041 от 05.04.2002, N 1074 от 07.04.2002, N 1352 от 02.05.2002, N 1361 от 03.05.2002, N 1460 от 13.05.2002, N 1528 от 19.05.2002, N 1625 от 26.05.2002, N 1717 от 04.06.2002, составленными с участием представителей общественности.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении стоимости недостачи оставлены последним без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО “НЛМК“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности расчета исковых требований, указав при этом на то, что при определении недостачи по маршрутной отправке необходимо соотносить не массу груза по каждому вагону с учетом естественной убыли и нормы погрешности взвешивания, а сопоставить массу нетто, указанную на лицевой стороне железнодорожной накладной на маршрут вагонов с учетом значений погрешности измерений и норм естественной убыли, с общим количеством поступившей продукции - угольного концентрата (общее количество складывается из данных проверки каждого вагона без учета норм естественной
убыли и норм измерений).

Суд кассационной инстанции считает данный вывод недостаточно обоснованным, поскольку он сделан без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что расчет недостачи за минусом применения норм погрешности и естественной убыли в размере 8,58 тонны выполнен в соответствии с условиями договора (п. 2.6) в порядке, установленном “Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте“ от 03.07.2000 N 19Ц, Методикой выполнения измерений МИ 1953-88. При этом истец применил нормы точности взвешивания грузов и нормы естественной убыли по каждому вагону только по отношению к тем вагонам, в которых выявлена недостача, а не по всему отправительскому маршруту.

Согласно п. 2.5 договора в случае, если в результате перевески груза выявится несоответствие веса груза, указанного в транспортной накладной, весу, указанному в акте, то комбинат вправе в течение 90 дней с момента окончания приемки товара предъявить поставщику претензию по количеству, а поставщик обязан будет по выбору комбината допоставить в последующих поставках недопоставленный товар и/или возместить убытки (в том числе стоимость недопоставленного товара). При этом поставщик несет перед комбинатом полную ответственность за недостачи и/или потери товара в пути следования до момента приемки товара.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий пункта 2.5 договора поставщик досылал недопоставленную продукцию, что подтверждается актами приемки продукции по количеству N 1528 от 19.05.2002, вагон N 63360606 - досылка по накладной N 87234068 (л.д. 52 том 1), N 1074 от 07.04.2002, вагоны N N 65044372, 62682455, 65184780 - досылка по накладной N 87233611 (л.д. 44), N 1361 от 05.05.2002, вагоны N N
67641100, 66323635 - досылка по накладной N 87233940 (л.д. 48 том 1).

Пунктом 2.6 договора N СА 009-02 от 26.12.2001 стороны установили договорную величину недостачи и потерь товара в пути следования от массы нетто, указанной в накладной по каждому вагону: естественная убыль на угольный концентрат, кокс устанавливается согласно “Правилам выдачи грузов на железнодорожном транспорте“, утвержденным приказом МПС России от 03.07.2000 N 19Ц. Нормы естественной убыли применяет комбинат при приемке товара.

Методика расчета погрешности взвешивания массы груза на угольный концентрат и кокс производится в соответствии с МИ 1953-88 (п. 2.2.2), весы для взвешивания - по ГОСТу 30414-96, класс точности весов - 1. Погрешность взвешивания массы груза применяет комбинат при приемке товара.

Согласно п. 30 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, действующих в период поставки, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, по сравнению с массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает: при недостаче массы - значений предельных расхождений определения массы (погрешность измерений массы) нетто такого груза, а также норму естественной убыли его массы; при излишке массы - значений предельных расхождений определения массы (погрешность измерений массы) нетто такого груза. Нормы естественной убыли массы грузов исчисляются: от массы брутто груза - по грузам, перевозимым в таре и упаковке; от массы нетто груза - по грузам, перевозимым без тары и упаковки.

Пункт 2.2 Методики выполнения измерений МИ 1953-88 определяет, что измерение массы грузов на весах для взвешивания вагонов производится в движении. Подпункт 2.2.2 устанавливает порядок взвешивания “груженого вагона без расцепки“.

В соответствии с Правилами перевозки грузов, утвержденными МПС от 31.10.72
N Л-32030, погрешность взвешивания угля составляет +/- 1,0% от массы груза, норма естественной убыли при перевозке угля на расстояние свыше 1500 км составляет 0,8% от массы груза.

Разрешая спор, арбитражный суд не учел, что в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные Правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом требований указанной статьи арбитражный суд не дал надлежащей правовой оценки доводам ОАО “НЛМК“ о правомерности применения норм естественной убыли и потерь к тем вагонам, в которых обнаружена недостача или имеются излишки продукции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установить действительную волю сторон по определению способа расчета весовых недостач и в зависимости от добытых доказательств дать надлежащую правовую оценку обоснованности расчета весовых недостач.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2005 по делу N А36-1011/2005 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда
для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.