Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.04.2006 по делу N А14-2187-2004/78/28 Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, показывает, что такими обстоятельствами являются юридические факты, имеющие существенное значение для разрешения спора, то есть определенные события или действия, влекущие возникновение конкретных правоотношений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 апреля 2006 г. Дело N А14-2187-2004/78/28“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 28 марта 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.01.2006 по делу N А14-2187-04/78/28,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Рудгормаш“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2004 по делу
N А14-2187-04/78/28, которым было отказано заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) N 7 от 24.02.2004 о взыскании недоимки по налогам и пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2005 удовлетворено заявление Общества об отмене судебного акта от 05.08.2004 по делу N А14-2187-04/78/28 и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.01.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и указывая на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2004 Обществу было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа от 24.02.2004 N 7 о взыскании налога и пени за счет имущества предприятия.

Постановлениями апелляционной инстанции от 07.10.2004 и кассационной инстанции от 24.02.2005 решение оставлено без изменения.

Кроме Решения Инспекции от 24.02.2004 N 7 Обществом были оспорены иные ненормативные акты налогового органа, принятые им по результатам документальной проверки: Решение N 219 от 03.06.2003, требования об уплате налогов, споров и пени от 24.10.2003 N 14-3565А, N 14-3566А, от 28.01.2004 N 14-70, Решения о взыскании недоимок за счет денежных средств Общества, находящихся на счетах в банках, от 27.11.2003 N 2414А и N 2411А, от 17.02.2004 N 389 в пределах сумм, указанных в
решении о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2005 по делу N А14-13887/2004/422/26, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2005 и Постановлением кассационной инстанции от 28.09.2005, признано недействительным Решение Инспекции от 27.11.2003 N 2414А о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств плательщика. Основанием для признания указанного ненормативного акта недействительным явилось то обстоятельство, что он был принят налоговым органом в период действия обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия по принудительному взысканию суммы недоимки, установленных Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2003 по делу N А14-4060/03/152/24, предметом рассмотрения которого являлось Решение Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа от 03.06.2003 N 219.

Руководствуясь положениями п. п. 1 и 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 05.08.2004 по делу N А14-2187-2004/78/28 по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что существенным для дела обстоятельством, которое не было известно Обществу ранее, должен быть признан указанный вывод суда по делу N А14-13887/2004/422/26.

Суд удовлетворил заявление Общества и отменил Решение суда от 05.08.2004, полагая необходимым пересмотреть его.

Указанный вывод является ошибочным.

Перечень оснований для пересмотра актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пункт 1 данной статьи, на который ссылается Общество в обоснование своей позиции, предусматривает наличие для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Факт принятия судом по делу N А14-4060/03/152/24 обеспечительных мер был известен Обществу, поскольку в его адрес направлялось Определение суда от 23.06.2003.

То обстоятельство, что при
разрешении спора, предметом которого являлось Решение Инспекции от 24.02.2004 N 7, заявителем не был заявлен в качестве одного из обоснований своей позиции довод о неправомерном вынесении налоговым органом ненормативного акта о бесспорном взыскании недоимок по налогам в период действия обеспечительных мер по рассматриваемому в суде делу, не является вновь открывшимся.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, показывает, что такими обстоятельствами являются юридические факты, имеющие существенное значение для разрешения спора, то есть определенные события или действия, влекущие возникновение конкретных правоотношений.

Вывод суда, положенный в обоснование решения по другому делу, не относится к числу юридических фактов.

Неосновательной является и ссылка Общества на п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма устанавливает в качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам отмену решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При заявлении требований о признании недействительным Решения Инспекции от 24.02.2004 N 7 Общество не ссылалось на незаконность иных ненормативных актов Инспекции, на основании которых принималось оспариваемое решение, соглашалось с указанными в нем суммами доначислений. Более того, признание судом недействительным решения о взыскании недоимок за счет денежных средств плательщика не является безусловным основанием для признания недействительным решения, вынесенного в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289, ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции
того же суда от 12.01.2006 по делу N А14-2187-04/78/28 отменить.

В удовлетворении требования ОАО “Рудгормаш“ о пересмотре Решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2004 по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.