Решения и определения судов

Определение ФАС Центрального округа от 12.04.2006 по делу N А09-18476/04-29 Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что оно может быть подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и должно быть мотивированным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 апреля 2006 г. Дело N А09-18476/04-29(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 17 марта 2006 г.

(дата рассмотрения дела)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев жалобу Брянской таможни на Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2005 по делу N А09-18476/94-29,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2005 было отменено Решение того же суда от 17.02.2005, которым было отказано в удовлетворении заявления AS Solidago, Эстония, о признании недействительным требования Брянской таможни об уплате таможенных платежей от 14.09.2004 N 18. Заявление AS Solidago удовлетворено.

Брянская таможня обратилась
14.11.2005 в кассационную инстанцию с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2005 в удовлетворении ходатайства как необоснованного отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Полагая, что судом не была учтена уважительность пропуска срока на кассационное обжалование, и считая незаконным отклонение ходатайства о восстановлении срока, Брянская таможня обжаловала указанное определение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области было изготовлено 20.04.2005. В судебном заседании 13.04.2005 при объявлении резолютивной части судебного акта представитель Брянской таможни присутствовал.

Копию постановления, как указано в обосновании ходатайства о восстановлении кассационного срока, ответчик получил 23.09.2005, а жалобу направил в Федеральный арбитражный суд Центрального округа 14.11.2005, пропустив шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для кассационного обжалования.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что оно может быть подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и должно быть мотивированным.

Довод кассационной жалобы о том, что указанный в ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным и в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, может быть восстановлен, несостоятелен, поскольку указанным постановлением признана неконституционной ч. 3 ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы судопроизводства в надзорной инстанции.

Кроме того, заявленное ходатайство обоснованно отклонено как немотивированное, поскольку оно не содержит
достоверных данных о несвоевременном получении стороной судебного акта: штамп входящей корреспонденции Брянской таможни на копии постановления арбитражного суда не является безусловным доказательством, свидетельствующим о дате поступления корреспонденции в адрес заявителя, а конверт с отметками отделения связи и штемпелем о дате отправления документа из суда к материалам жалобы кассатором не прилагался.

Не указывалось также в ходатайстве и на причины, препятствующие изготовлению жалобы в течение месяца, то есть в период с 23.09.2005 по 20.10.2005, когда установленный ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок еще не был пропущен, а также на меры, предпринятые Брянской таможней по истребованию своевременно не полученной, как утверждается заявителем, копии судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2005 по делу N А09-18476/04-29 оставить без изменения, а жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.