Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.04.2006 по делу N А68-ГП-207/7-05 В арбитражный суд в соответствии со ст. 4 АПК РФ вправе обратиться заинтересованное лицо. Из материалов дела не усматривается, что законные права и интересы истца нарушены, поэтому у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2006 г. по делу N А68-ГП-207/7-05

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2006 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Тульский Центральный рынок“ на решение Арбитражного суда Тульской области от 03-06.10.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 г. по делу N А68-ГП-207/7-05,

установил:

Закрытое акционерное общество “Тульский Центральный рынок“, г. Тула Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании строения площадью 168 кв. м., находящееся по адресу: г. Тула, Хлебная площадь, д. 8 объектом движимого имущества, признании недействительной государственной регистрации права собственности
на объект недвижимого имущества площадью 168 кв. м., находящийся по адресу: г. Тула, ул. Пирогова, д. 17, корп. 14 за ООО “Садко“, а именно - признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (запись регистрации N 71-01.30-17.2004-0112 от 09.02.2004 г.), признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2004 г. N 38286 серия 71-АА.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03-06.10.2005 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО “Тульский Центральный рынок“ отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2005 г. данное решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными актами, ЗАО “Тульский Центральный рынок“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав стороны, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 03-06.10.2005 г. и постановление апелляционной инстанции этого суда от 30.12.2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое строение, входившее в состав арендованного имущества как основное средство, именовавшееся в то время сборно-разборным павильоном ПК-2, было приобретено ответчиком
по договору выкупа имущества от 04.02.1993 г. N 93353, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Тулы.

На выкупленное имущество ТОО “Садко“ - Фондом муниципального имущества было выдано свидетельство N 338 от 14.04.1993 г. В дальнейшем договор выкупа имущества и, соответственно, право собственности ответчика, были зарегистрированы в БТИ г. Тулы.

С введением в действие Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ ООО “Садко“ обратилось в ТОРЦ за осуществлением государственной регистрации права на недвижимое имущество и ему было выдано свидетельство от 09.02.2004 г. о государственной регистрации права на нежилое здание магазина, общей площадью 168 кв. м., расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Пирогова, д. 17, корп. 14 на основании представленных ООО “Садко“ правоустанавливающих документов.

Ссылаясь на то, что спорное строение не является объектом недвижимости, а поэтому государственная регистрация права является недействительной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Тульской области пришел к правильному выводу о том, что спорное строение относится к объектам недвижимого имущества и на момент государственной регистрации обладало признаками недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 17 ФЗ-122 от 21.07.1997 г. “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ основанием для государственной регистрации права являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Материалами дела подтверждается, что правоустанавливающим документом для государственной регистрации являлся договор выкупа имущества N 93353 от 04.02.1993 г.

Из инвентарной карточки N 23 основных
средств видно, что здание введено в эксплуатацию в октябре 1972 г., имеет фундамент бетонный, цоколь кирпичный.

Более того, на спорный объект имеется технический паспорт со всеми необходимыми данными для внесения записи в ЕГРП, из которого следует, что объект построен в 1972 году, имеет бетонный фундамент, цоколь кирпичный и кирпичные стены, что свидетельствует о его прочной связи с землей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для регистрации спорного объекта как недвижимого имущества.

В арбитражный суд в соответствии со ст. 4 АПК РФ вправе обратиться заинтересованное лицо.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда в том, что из материалов дела не усматривается, что законные права и интересы истца нарушены, поэтому у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства по данному делу и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов не усматривается, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03-06.10.2005 г. и постановление апелляционной инстанции этого суда от 30.12.2005 г. по делу N А68-ГП-207/7-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.