Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.04.2006 по делу N А08-11213/04-10-22 Сделка купли-продажи, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 апреля 2006 г. Дело N А08-11213/04-10-22“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 31 марта 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Ровеньский рыбхоз“, пос. Ровеньки, Белгородская область, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2005 по делу N А08-11213/04-10-22,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Орион“ (далее - ЗАО “Орион“), пос. Ровеньки, Белгородская обл., обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию “Ровеньский рыбхоз“ (далее - МУП “Ровеньский рыбхоз“), администрации Ровеньского
района и Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области) в лице Ровеньского отдела, пос. Ровеньки, Белгородская обл., о признании недействительным договора от 22.03.2002 купли-продажи 1/2 сооружения - гидроузла пруда в пойме р. Лозовая у х. Клиновый Ровеньского района Белгородской области, заключенного между СПК им. Ленина и МУП “Ровеньский рыбхоз“.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2005 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2005 определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2005 судебные акты отменены, дело передано в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2005 истцу в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд свой вывод фактически мотивировал тем, что оспариваемая сделка ничтожна, но так как истец не требует применить последствия недействительности сделки, то данный спор не требует судебного разбирательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2005 решение суда отменено, исковые требования ЗАО “Орион“ удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемый договор от 22.03.2002. В иске к Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области в лице Ровеньского отдела отказано.

В кассационной жалобе МУП “Ровеньский рыбхоз“ просит Постановление апелляционной инстанции от 15.12.2005 отменить, Решение суда от 30.09.2005 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом прав заявителя жалобы: суд не учел факт оплаты муниципальным предприятием “Ровеньский рыбхоз“ сельскохозяйственному кооперативу им. Ленина стоимости 1/2 доли гидросооружения - пруда; сделав вывод о ничтожности договора купли-продажи от 22.03.2002, суд не указал, в чем его незаконность; ЗАО “Орион“ не доказало факта приватизации им 1/2 части спорного сооружения. Кроме того,
заявитель жалобы полагает, что производство по данному делу должно быть прекращено, так как требований о применении последствий недействительности сделки истец не заявляет, а ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом; что не может быть рассмотрено данное дело без СПК им. Ленина (исключен из реестра юридических лиц), так как иначе нельзя применить последствия недействительности сделки; нет продавца, которому следует возвратить проданный объект и истребовать от него деньги.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Представитель администрации Ровеньского района также поддержал доводы жалобы.

ЗАО “Орион“ и Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области в лице Ровеньского отдела надлежаще уведомлены о дате и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым Постановление апелляционной инстанции от 15.12.2005 оставить без изменения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 22.03.2002 СПК им. Ленина заключил с МУП “Ровеньский рыбхоз“ договор купли-продажи 1/2 части сооружения гидроузла пруда в пойме р. Лозовая у х. Клиновый Ровеньского района Белгородской области.

Ссылаясь на то, что проданная СПК им. Ленина 1/2 часть сооружения гидроузла пруда в пойме р. Лозовая принадлежит на праве собственности ЗАО “Орион“, последнее обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Суд апелляционной инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Ссылка МУП “Ровеньский рыбхоз“ на то, что истец не доказал факт приватизации им спорного сооружения, не заслуживает внимания.
Из Решений Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2003 по делу N А08-4362/03-11 (т. 1, л.д. 91) и от 21.05.2003 по делу N А08-2232/03-11 (т. 1, л.д. 108) усматривается, что ЗАО “Орион“ были приватизированы гидросооружения прудов, в том числе пруда им. Ленина, о котором идет спор.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на то, что суд не указал, какому закону противоречит оспариваемый договор. В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственник вправе распорядиться своим имуществом. В момент продажи 1/2 части гидросооружения СПК им. Ленина не являлся собственником объекта продажи, несмотря на то, что решением суда был установлен факт принадлежности ему этого имущества на праве собственности, так как ЗАО “Орион“ в этот момент не лишалось права собственности на этот объект. Следовательно, в нарушение ст. 209 ГК РФ имуществом распорядился не собственник.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Не заслуживает внимания и довод МУП “Ровеньский рыбхоз“ о том, что суд второй инстанции вынес решение, которое нарушает его права. Факт оплаты предприятием стоимости 1/2 части гидросооружения сельскохозяйственному кооперативу им. Ленина не может являться основанием для лишения права собственности на спорный объект ЗАО “Орион“. Довод МУП “Ровеньский рыбхоз“ о том, что суд преждевременно оценил договор купли-продажи от 22.03.2002 как ничтожную сделку, лишив его права в дальнейшем обратиться с иском о праве собственности на 1/2 часть гидросооружения пруда, основываясь на указанном договоре, несостоятелен. В любом споре данный договор будет расцениваться как ничтожная сделка независимо от того, кто предъявляет иск. ЗАО “Орион“ предъявлен иск о признании ничтожной сделки недействительной. Право на предъявление
такого иска у ЗАО “Орион“ есть.

Ссылка на то, что без СПК им. Ленина нельзя было рассматривать данный спор, ибо нельзя применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны сделки в первоначальное положение, также неверна. Спорный объект находится во владении и пользовании у истца. Поэтому он не требует применить последствия недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2005 по делу N А08-11213/04-10-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.