Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.04.2006 по делу N А14-14348/05/111/16б Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа после принятия мер по взысканию обязательных платежей за счет имущества должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 апреля 2006 г. Дело N А14-14348/05/111/16б“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Воронежской области на Определение от 17.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 15.12.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-14348/05/111/16б,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС РФ N 3 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО “Грибановский сахар“ несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2005 во введении наблюдения в отношении ООО “Грибановский сахар“ отказано. Производство по делу
по заявлению ФНС России о признании ООО “Грибановский сахар“ несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2005 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ N 3 по Воронежской области просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 3 по Воронежской области приняты решения о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества должника: N 54-5 от 17.05.2004 на сумму 4428116 руб. 50 коп., N 60-г от 03.06.2004 на сумму 5953751 руб. 16 коп., N 15 от 14.12.2004 на сумму 3826178 руб. 22 коп., N 336 от 17.05.2005 на сумму 2686372 руб. 65 коп., N 361 от 01.06.2005 на сумму 1463258 руб. 82 коп.

По каждому из решений были приняты Постановления N 54 от 17.05.2004, N 60 от 04.06.2004, N 14 от 14.12.2004, N 332 от 17.05.2005, N 346 от 01.06.2005, которые направлены в Грибановский РОСП для принудительного исполнения.

На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, в рамках которых был наложен арест на имущество должника на сумму 11120917 руб.

Ссылаясь на уклонение должника в период более трех месяцев от уплаты обязательных платежей в сумме 8120682 руб. 16 коп., Межрайонная инспекция ФНС РФ N 3 по Воронежской
области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая во введении в отношении ООО “Грибановский сахар“ процедуры наблюдения и прекращая производство по заявлению налогового органа, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа после принятия мер по взысканию обязательных платежей за счет имущества должника.

Поскольку на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, по которому произведен арест имущества ООО “Грибановский сахар“ на сумму, превышающую задолженность по налоговым платежам, налоговый орган, как указал суд области, не утратил возможность взыскать обязательные платежи за счет арестованного имущества должника.

Учитывая, что доказательств невозможности исполнения исполнительных документов вне процедуры банкротства заявителем не представлено, исполнительное производство в отношении ООО “Грибановский сахар“ судебным приставом-исполнителем не окончено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно расценили обращение налогового органа с заявлением о признании должника банкротом с позиции п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 15.12.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-14348/05/111/16б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.