Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.04.2006 по делу N А48-4612/05-3 Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора о взаимозачете, арбитражный суд исходил из пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 апреля 2006 г. Дело N А48-4612/05-3“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 30 марта 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ГП 1371 Территориального дорожно-строительного управления при Министерстве обороны РФ на Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2005 по делу N А48-4612/05-3,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий государственного предприятия 1371 Территориального дорожно-строительного управления при Министерстве обороны Российской Федерации (далее ГП 1371 ТДСУ), г. Орел, обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к государственному учреждению “Управление
автомобильной магистрали “Москва - Харьков“ Федерального дорожного агентства“, г. Орел, о признании соглашения N 1 от 13.10.97 о зачете взаимных платежей, заключенного между ГП 1371 ТДСУ, ОАО “Дорстрой“ и Федеральной дирекцией автодороги “Москва - Харьков“, недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата истцу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвращения полученного в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возмещении стоимости в деньгах.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ГП 171 ТДСУ обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене Решения от 23.11.2005, как незаконного.

В судебном заседании представитель государственного учреждения “Управление автомобильной магистрали “Москва - Харьков“ Федерального дорожного агентства“ просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились. В порядке ст. 284 АПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.97 между ГП 1371 ТДСУ, ОАО “Дорстрой“ и Федеральной дирекцией автодороги “Москва - Харьков“ заключено соглашение N 1 о зачете взаимных платежей.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2004 по делу N А48-1608/04-1 с
участием тех же лиц установлено, что данная сделка является смешанной и содержит в себе элементы договора уступки требования (п. 1 соглашения) и соглашения о зачете встречных однородных требований (п. 2 соглашения).

Пунктом 1 данного соглашения предусмотрено, что ГП 1371 ТДСУ передает дебиторскую задолженность за выполненные строительно-монтажные работы ОАО “Дорстрой“ в сумме 3400000000 руб. Федеральной дирекции автодороги “Москва - Харьков“.

Согласно п. 2 соглашения Федеральная дирекция автодороги “Москва - Харьков“ засчитывает дебиторскую задолженность по ОАО “Дорстрой“ в пользу ГП 1371 ТДСУ при МО РФ в сумме 3400000000 руб.

Ссылаясь на то, что данная сделка совершена с нарушением требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ГП 1371 ТДСУ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение N 1 от 13.10.97 о зачете взаимных платежей является трехсторонней сделкой.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны могут заключить договор - как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2004 по делу N А48-1608/04-1, ответчик выполнил принятые на себя обязательства по Соглашению N 1 от 13.10.97.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о ничтожности спорного соглашения N 1 от 13.10.97.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил также из пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Данный вывод кассационная коллегия находит ошибочным.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Применяя положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 109 от 21.07.2005), арбитражный суд не принял во внимание, что факт обращения конкурсного управляющего ГП 1371 ТДСУ при Министерстве обороны РФ с иском имел место 18.07.2005, то есть до внесения изменений в ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом “О внесении изменений в ст. 181 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации“ N 109-ФЗ от 21.07.2005, и повлек перерыв срока исковой давности.

Кроме того, суд не учел положения п. 2 ст. 2 Федерального закона “О внесении изменений в ст. 181 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации“ N 109-ФЗ от 21.07.2005, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется к требованиям, срок предъявления которых, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, не истек до дня вступления
в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку в данном случае срок исковой давности на 21.07.2005 не истек, применение трехгодичного срока исковой давности является неправомерным.

Между тем неправильное применение судом срока исковой давности не влечет отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в конкретном случае оснований для признания спорного соглашения N 1 от 13.10.97 ничтожным.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2005 по делу N А48-4612/05-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия 1371 Территориального дорожно-строительного управления при Министерстве обороны Российской Федерации, г. Орел, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.