Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.04.2006 по делу N А23-4246/05А-5-480 Требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора, поэтому отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не может свидетельствовать об осуществлении налоговым органом досудебного урегулирования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 апреля 2006 г. Дело N А23-4246/05А-5-480“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Калужской области на Решение от 02.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 29.12.2005 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4246/05А-5-480,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Восход“ - Калужский радиоламповый завод“ (далее по тексту - ОАО “Восход“ - КРЛЗ“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Калужской области об уплате налога от 01.06.2005 N 63084 и Решения
от 15.08.2005 N 6162 в части взыскания пени в сумме 792238 руб. 74 коп. и об обязании инспекции осуществить зачет излишне взысканной пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Пенсионный фонд РФ, в сумме 591335 руб. 44 коп. в счет погашения недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в Пенсионный фонд РФ, за 2 квартал 2005 г., пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный ФОМС, в сумме 445 руб. 52 коп. в счет погашения недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный ФОМС, за 2 квартал 2005 г., пени по ЕСН, зачисляемому в территориальный ФОМС, в сумме 7573 руб. 06 коп. в счет погашения недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный ФОМС, за 2 квартал 2005 г., пени по ЕСН, зачисляемому в фонд социального страхования, в сумме 22326 руб. 48 коп. в счет погашения недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования, за август 2005 г. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Калужской области просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Калужской области направила в адрес ОАО “Восход“
- КРЛЗ“ требование от 01.06.2005 N 63084 об уплате задолженности по налогам и пеням на общую сумму 4213653 руб. 15 коп., включая задолженность по пеням в размере 792238 руб. 74 коп., со сроком исполнения до 16.06.2005. В связи с неисполнением обществом данного требования инспекция приняла Решение от 15.08.2005 N 6162 о взыскании задолженности по налогам и пеням в общей сумме 1116960 руб. 74 коп. за счет денежных средств организации на счетах в банках, на основании которого налоговый орган инкассовыми поручениями от 15.08.2005 N N 11258, 11260, 11257, 11259 взыскал с ОАО “Восход“ - КРЛЗ“, соответственно задолженность по пеням, зачисляемым в фонд социального страхования, в сумме 22326 руб. 48 коп, в территориальный ФОМС в размере 7573 руб. 06 коп., в Пенсионный фонд РФ в размере 591335 руб. 44 коп., в федеральный ФОМС в размере 445 руб. 52 коп.

Частично не согласившись с требованием и решением Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Калужской области, ОАО “Восход“ - КРЛЗ“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно п. 2 данной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок, а также суммы пени, которые налогоплательщик должен выплачивать в
случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ определен перечень обязательных сведений, которые должны быть отражены в требовании об уплате налога, а именно: сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Вместе с тем в требовании от 01.06.2005 N 63084 не указаны суммы задолженности, на которые начислены пени, не приведен и их расчет с учетом ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период их начисления.

Таким образом, ненормативный акт налогового органа не отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему.

Имеющиеся в материалах дела расчеты пени налогового органа также не вносят ясности в обжалуемое требование, поскольку расшифровать пеню, указанную в требовании инспекции от 01.06.2005 N 63084, не представляется возможным, что не позволяет суду проверить обоснованность ее начисления в указанной сумме.

Между тем п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени
не может свидетельствовать об осуществлении налоговым органом досудебного урегулирования в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Калужской области от 01.06.2005 N 63084 в части взыскания пени в сумме 792238 руб. 74 коп., как нарушающее права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 29.12.2005 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4246/05А-5-480 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Калужской области - без удовлетворения.