Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.04.2006 по делу N А09-749/05-29 В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 апреля 2006 г. Дело N А09-749/05-29“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 30 марта 2006 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ “Крахмалева-29а“ на Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 13.12.2005 по делу N А09-749/05-29,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) “Крахмалева-29а“, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к администрации г. Брянска о признании недействительным Постановления администрации г. Брянска от 29.04.2004 N 1606-П “О предоставлении
земельных участков товариществу собственников жилья “Крахмалева-29а“ для использования жилого дома и газораспределительного пункта, муниципальному унитарному предприятию “Брянскгорстройзаказчик“ для завершения строительства пристроенной булочной-кондитерской по ул. Крахмалева, 29а в Советском районе“.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) “Брянскгорстройзаказчик“ и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2005 в удовлетворении заявления ТСЖ “Крахмалева-29а“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2005 Решение от 15.06.2005 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ТСЖ “Крахмалева-29а“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение от 15.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 13.12.2005 отменить как незаконные. При этом заявитель жалобы ссылается на допущенные арбитражным судом нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ТСЖ “Крахмалева-29а“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители администрации г. Брянска и МУП “Брянскгорстройзаказчик“ доводы кассационной жалобы отклонили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва МУП “Брянскгорстройзаказчик“ на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено арбитражным судом, Постановлением администрации г. Брянска N 344 от 17.11.95 МУП “Брянскгорстройзаказчик“ была разрешена разработка проекта 10-этажного жилого дома со встроенно-пристроенной булочной-кондитерской по ул. Крахмалева в Советском районе г. Брянска.

Необходимая для строительства проектно-сметная документация была утверждена распоряжением администрации г. Брянска N 866-р от 20.11.97.

Постановлением администрации г. Брянска N 621 от 18.06.97 МУП “Брянскгорстройзаказчик“ в аренду сроком на два года
был предоставлен земельный участок площадью 5125 кв. м под строительство 10-этажного жилого дома с пристроенной булочной-кондитерской по ул. Крахмалева в Советском районе г. Брянска. В последующем на основании вышеназванного постановления с МУП “Брянскгорстройзаказчик“ заключен договор аренды N 5375 от 21.10.97.

После завершения строительства дома в связи с отсутствием финансирования из средств городского бюджета на строительство пристройки распоряжением администрации г. Брянска N 1129-р от 08.12.2000 разрешена сдача в эксплуатацию жилого дома без пристроенной булочной-кондитерской.

29.04.2004 администрацией г. Брянска принято Постановление N 1606-П “О предоставлении земельных участков товариществу собственников жилья “Крахмалева-29а“ для использования жилого дома и газораспределительного пункта, муниципальному унитарному предприятию “Брянскгорстройзаказчик“ для завершения строительства пристроенной булочной-кондитерской по ул. Крахмалева, 29а, в Советском районе“.

В соответствии с указанным постановлением у МУП “Брянскгорстройзаказчик“ изъят земельный участок площадью 518 кв. м, предоставленный Постановлением администрации г. Брянска от 26.07.99 N 865 для строительства газораспределительного пункта по ул. Крахмалева в микрорайоне “Славянский“ Советского района, а также земельный участок площадью 3097 кв. м, предоставленный Постановлением администрации г. Брянска от 11.06.97 N 621. Одновременно за МУП “Брянскгорстройзаказчик“ оставлен в аренде сроком на 1 год земельный участок площадью 2028 кв. м для завершения строительства булочной по ул. Крахмалева в Советском районе. Кроме того, п. 3 названного Постановления ТСЖ “Крахмалева-29а“ предоставлены в аренду на 49 лет земельные участки площадью 1727 кв. м для использования жилого дома по ул. Крахмалева, 29а, и площадью 99 кв. м для использования газораспределительного пункта. Земельный участок площадью 1370 кв. м переведен в земли городской застройки.

Заявляя требование о признании недействительным Постановления администрации г. Брянска от 29.04.2004 N 1606-П, ТСЖ
“Крахмалева-29а“ ссылается на несоответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства, а также на нарушение установленного порядка согласования данного ненормативного акта. При этом заявитель полагает, что Постановлением от 29.04.2004 N 1606-П ТСЖ было лишено права на закрепление за ним земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома 29а по ул. Крахмалева.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя. Указанный вывод мотивирован тем, что оспариваемым постановлением администрации г. Брянска новый земельный участок МУП “Брянскгорстройзаказчик“ не выделялся, а имело место переоформление ранее выделенного участка.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и материалам дела.

Как следует из материалов дела, истец является товариществом собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу ул. Крахмалева, д. 29а.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 11 Федерального закона “О товариществах собственников жилья“ границы земельных участков в существующей застройке населенных пунктов, входящих в состав кондоминиума, определяются действующими землеотводами.

Судом установлено, что фактически спорный земельный участок сформирован в 1997 году и по плану застройки предназначался для строительства 10-этажного жилого дома с пристроенной булочной-кондитерской. На момент принятия оспариваемого постановления ТСЖ “Крахмалева-29а“ собственником или арендатором спорного земельного участка не являлось, и, соответственно, отчуждения
земельного участка у ТСЖ не производилось.

Из материалов дела также усматривается, что оспариваемый ненормативный акт принят в пределах компетенции органов местного самоуправления и соответствуют действующему законодательству.

Наконец, Арбитражным судом Брянской области правомерно не принята во внимание как не подтвержденная доказательствами ссылка заявителя на то, что площадь предоставленного ТСЖ земельного участка на основании оспариваемого постановления недостаточна для обслуживания кондоминиума и препятствует его нормальному функционированию.

Согласно п. 3, п. 4 Положения об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.97 N 1223, размеры земельных участков для создания кондоминиумов на территориях существующей застройки городов и других поселений определяются в соответствии с градостроительной документацией, градостроительными нормативами и методикой расчета нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах. Границы земельных участков в кондоминиумах устанавливаются по простым линиям, границам смежных земельных участков и проездов, естественным границам, границам отвода магистральных инженерно-транспортных коммуникаций, если градостроительными требованиями не установлено иное.

Если фактическая площадь земельного участка в существующей застройке меньше нормативных размеров площади, бесплатно передаваемой в общую долевую собственность домовладельцев в соответствии с действующим законодательством, и увеличение размеров земельного участка в кондоминиуме за счет смежных земельных участков не представляется возможным, то границы передаваемого земельного участка в кондоминиуме устанавливаются по фактически существующим границам.

Как видно из имеющихся в деле материалов, границы выделенного ТСЖ земельного участка полностью охватывают находящееся в его ведении домовладение и часть прилегающей территории.

В процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения размера земельного участка, минимально необходимого для обслуживания жилого дома, истцом не заявлено. При этом в ходе заседания суда кассационной
инстанции представитель ТСЖ пояснил, что такое ходатайство не было заявлено в связи с отсутствием достаточного времени, в то время когда дело находилось на рассмотрении в вышеуказанных инстанциях более десяти месяцев.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

То есть оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан арбитражным судом незаконным при наличии в совокупности следующих условий: если он не соответствует закону и нарушает права лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании акта незаконным.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно отказали в признании Постановления администрации г. Брянска от 29.04.2004 N 1606-П недействительным в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

Доводы ТСЖ об отсутствии между МУП “Брянскгорстройзаказчик“ и администрацией г. Брянска отношений по аренде спорного земельного участка также были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что в обжалуемых судебных решении и постановлении дана верная оценка спорным правоотношениям, нарушений норм материального либо процессуального права не установлено, а значит, оснований для отмены этих актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 13.12.2005 по делу N А09-749/05-29 оставить
без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.