Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006, 18.09.2006 по делу N А41-К1-6949/06 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об устранении разногласий по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод оставлено без изменения, т.к. ответчик не имеет технической возможности предоставить истцу услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 сентября 2006 г. Дело N А41-К1-6949/0618 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей Д., Ч., при ведении протокола судебного заседания А., при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен. От ответчика - И., паспорт N 4601285170, доверенность N 803 от 28.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Т. (далее - ПБОЮЛ Т.) на решение Арбитражного суда Московской
области от 03 июля 2006 года по делу N А41-К1-6949/06, принятое судьей М. по иску ПБОЮЛ Т. к муниципальному предприятию “Нептун“ (далее - МП “Нептун“) об устранении разногласий по договору N 160 от 30.01.2006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод

УСТАНОВИЛ:

ПБОЮЛ Т. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к МП “Нептун“ об устранении разногласий по договору N 160 от 30.01.2006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод путем утверждения спорных пунктов договора в редакции истца (том 1, л.д. 4 - 6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 115 - 116).

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требовании удовлетворить (том 1, л.д. 121 - 122).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. ст. 121 - 123 и 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Ходатайство истца, изложенное в телеграмме от 05.09.2006 (том 1, л.д. 130) об отложении рассмотрения дела в связи с отбытием в отпуск оставлено без удовлетворения, так как оно не подтверждено доказательствами о невозможности истца или его представителя участвовать в судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены
решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец направил ответчику проект договора N 160 от 30.01.2006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (том 1, л.д. 6 - 7).

Уведомлением N 50 от 10.02.2005 (том 1, л.д. 10) договор был возвращен истцу подписанным с протоколом разногласий (том 1, л.д. 11).

Ответчиком было предложено истцу дополнить пункты 3.4 и 6.9 договора, а также изложить в новой редакции пункты 3 и 4 акта разграничения принадлежности эксплуатационной ответственности между МП “Нептун“ и предпринимателем Т. (приложение к договору).

Истец, не согласившись с предложенными ответчиком договорными условиями обратился в арбитражный суд с иском об устранении разногласий по договору путем утверждения пункта 3.4 договора а также пунктов 3 и 4 акта разграничения принадлежности эксплуатационной ответственности между МП “Нептун“ и предпринимателем Т. в части, относящейся к недвижимому имуществу, расположенному по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Ленина, д. 1 в редакции истца (том 1, л.д. 4 - 6).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ст. ст. 426, 445, 446 Гражданского кодекса РФ, п. п. 53, 55, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации“ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ответчик является муниципальным предприятием, оказывающим населению услуги по отпуску питьевой воды и канализованию (организацией водопроводно-канализационного хозяйства).

В силу ст. 426, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором.

Согласно п. 3 ст.
426 Гражданского кодекса РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии со ст. 443 Гражданского кодекса РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Следовательно, договор N 160 от 30.01.2006 не считается заключенным до тех пор, пока все его условия не будут согласованы сторонами.

Разногласия между сторонами возникли по пункту 3.4 договора, а также пунктам 3 и 4 акта разграничения принадлежности эксплуатационной ответственности между МП “Нептун“ и предпринимателем Т. в части помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Ленина, д. 1 (том 1, л.д. 6 - 9, л.д. 11).

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник из-за технической возможности МП “Нептун“ заключить с истцом договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по объекту недвижимости, расположенному по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Ленина, д. 1.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе (том 1, л.д. 121 - 122) сводятся к тому, что поскольку принадлежащие истцу на праве собственности помещения, расположенные по указанному адресу, снабжаются питьевой водой и обслуживаются по приему сточных вод, то у ответчика имеется техническая возможность по оказанию соответствующих услуг.

В материалах дела имеются акты экспертного санитарно-эпидемиологического заключения по условиям производства (том 1, л.д. 78 - 91), согласно которым указанные помещения оборудованы водопроводом и канализацией.

Кроме того, в материалах дела имеются технические условия, выданные ООО “Тетраст“, согласно которым предлагалось осуществить врезку канализационной линии от здания, расположенного по ул. Ленина, д. 3 в канализационную линию, идущую
от здания по ул. Ленина, д. 1 (том 1, л.д. 108).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказался от заключения договора N 160 то 30.01.2006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в части помещений, расположенных по ул. Ленина, д. 1 (том 1, л.д. 48 - 51), просил в иске отказать.

Доводы ответчика сводятся к тому, что у него не имеется возможности предоставить потребителю соответствующие услуги, поскольку на балансе предприятия отсутствует канализационная линия, присоединенная к дому N 1 по ул. Ленина, указанный объект недвижимости также не присоединен к центральной канализационной сети (том 1, л.д. 48 - 51, 99 - 102).

Указанные доводы ответчика подтверждаются материалами дела, а именно: письмом главы Озерского муниципального района Московской области (том 1, л.д. 96), предписанием ТО ТУ ФСПН в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Московской области в Озерковском районе (том 1, л.д. 54 - 55).

Арбитражный апелляционный суд, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что ответчик не имеет технической возможности предоставить истцу услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Ссылка истца на технические условия (том 1, л.д. 108) не принята арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку указанные технические условия разработаны по заявке ООО “Тетраст“ для подключения к канализационной сети объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Ленина, д. 3.

Акты обследования (том 1, л.д. 78 - 91) также не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены при фактическом осмотре помещений и не являются доказательством наличия или отсутствия на балансе ответчика канализационной
линии, а также ее технического состояния.

Из материалов дела, а также из пояснений представителя ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда следует, что истец пользуется недействующей линией канализации, которая не находится на балансе у ответчика (том 1, л.д. 101).

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцом при направлении ответчику оферты о заключении договора N 160 от 30.01.2006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод были исполнены условия, предусмотренные п. 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации“ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, а именно: не представлены разрешительная документация на присоединение и схемы водоснабжения и канализации.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Из искового заявления следует, что истец получил протокол разногласий по проекту спорного договора 10.02.2006 (том 1, л.д. 4), однако штамп на исковом заявлении свидетельствует о том, что исковое заявление было предъявлено в арбитражный суд 28.03.2005 (через канцелярию суда), то есть с пропуском 30-дневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ для передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269,
ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2006 года по делу N А41-К1-6949/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.