Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.03.2006 по делу N А48-3695/05-3 Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 марта 2006 г. Дело N А48-3695/05-3“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 22 марта 2006 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Серебряная нить Лтд“ на Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2005 по делу N А48-3695/05-3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Серебряная нить Лтд“ (далее ООО “Серебряная нить Лтд“), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Реванш“ (далее - ООО “Реванш“), г. Орел, о взыскании 568626 руб.

Истец
в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 530883 руб. 07 коп., в том числе 71400 руб., перечисленных в качестве аванса по договору подряда N 15 от 07.10.2004, 151950 руб., перечисленных на покупку материалов, 18170 руб. 85 коп. штрафа, 18249 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4180 руб. затрат на проведение авторского надзора, 5932 руб. 20 коп. затрат на проведение независимой экспертизы, 109067 руб. 31 коп. убытков, понесенных истцом в результате простоя, 151933 руб. затрат на устранение отклонений от рабочей документации, допущенных ответчиком.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность данного решения не проверялась.

Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ООО “Серебряная нить Лтд“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. ООО “Серебряная нить Лтд“ заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятое решение в части отказа во взыскании 71400 руб. аванса, 151950 руб., перечисленных ответчику на покупку материалов, 18249 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда
по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО “Серебряная нить Лтд“ (заказчиком) и ООО “Реванш“ (подрядчиком) заключен договор подряда N 15 от 07.10.2004, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству крыши над помещениями заказчика в соответствии с рабочей документацией в период с 08.10.2004 по 22.10.2004, а заказчик обязался произвести предоплату в размере 50% и оплатить материалы для ремонта крыши до начала работ.

ООО “Серебряная нить Лтд“, ссылаясь на выполнение ответчиком работ с нарушением сроков и отклонением от рабочей документации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 71400 руб. аванса, 151950 руб., перечисленных ответчику на закупку материалов, сослался на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику рабочей документации, и указал на односторонний отказ истца от исполнения договора подряда.

По мнению суда первой инстанции, исковые требования о взыскании 18249 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как ответчик не пользовался денежными средствами истца.

Отказывая во взыскании 18170 руб. 85 коп. штрафа и 109067 руб. 31 коп. убытков, суд пришел к выводу, что данные требования не подтверждаются материалами дела.

Также суд первой инстанции сослался на то, что договором подряда не предусмотрены расходы на проведение авторского надзора в размере 4180 руб., расходы на техническое заключение - 5932 руб. и затраты на устранение отклонений от рабочей документации - 151933 руб., и отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания 18170 руб. 85 коп.
штрафа, 109067 руб. 31 коп. убытков, 4180 руб. расходов на проведение авторского надзора, 5932 руб. расходов на техническое заключение и 151933 руб. убытков, связанных с устранением недостатков в выполненной работе.

В тексте договора подряда N 15 от 07.10.2004, заключенного сторонами, имеется условие о том, что рабочая документация является приложением к данному договору. Однако само по себе наличие данного положения в условиях договора не свидетельствует о фактической передаче документации, поскольку истцом не представлен подписанный сторонами акт ее передачи, а ответчик указанный факт отрицает.

Кроме того, перечисленное в смете на выполнение работ (п. 11.2 договора подряда N 15 от 07.10.2004), наименование материалов не соответствует проектному (раздел 3 технического заключения ОАО “Орелоблкоммунпроект“ “Проектное решение по устройству крыши“).

Поэтому суд кассационной инстанции ссылку заявителя кассационной жалобы о том, что рабочая документация, в том числе смета, была передана подрядчику, считает необоснованной.

В качестве доказательства некачественного выполнения ООО “Реванш“ работ по ремонту крыши истец представил техническое заключение ОАО “Орелоблкоммунпроект“ и журнал авторского надзора за строительством. Из выводов данного технического заключения следует, что выполненные работы по устройству крыши не соответствуют рабочему проекту, разработанному ЗАО “Орелгипроприбор“, от 22.09.2004. Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что рабочая документация в виде данного проекта была фактически передана подрядчику, а выполненные работы не соответствуют другим обязательным требованиям (СниП), то есть являются некачественными.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе
заказчика от исполнения договора.

В материалах дела имеется акт от 21.10.2004 о приемке выполненных работ и справка от 21.10.2004 о стоимости выполненных работ и затрат, составленные ООО “Реванш“, из которых следует, что ответчиком произведены работы на общую сумму 98400 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что при разрешении спора суд не исследовал вопроса об объеме работ, выполненных в рамках заключенного сторонами договора подряда, и не дал при этом соответствующей оценки правомерности отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, решение в части отказа во взыскании 71400 руб. аванса нельзя признать достаточно обоснованным.

В соответствии с п. 8.1 договора подряда N 15 от 07.10.2004 в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных работ по договору за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательства.

Истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 25.10.2005 неустойка рассчитана исходя из фактически перечисленных подрядчику сумм, состоящих из аванса и стоимости материалов. Поэтому расчет неустойки, представленный ООО “Серебряная нить Лтд“, не соответствует п. 8.1 договора подряда.

В соответствии со ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт противоправности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным
нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Соответствующие документы, подтверждающие выполнение истцом вышеуказанных требований, в материалах дела отсутствуют.

В качестве доказательства размера убытков истцом представлен лишь план выпуска продукции ООО “Серебряная нить Лтд“ на октябрь 2004 г. Убытки рассчитаны исходя из рыночной стоимости блузок с учетом использованного материала, что также не соответствует понятию упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 4180 руб. и 5932 руб. расходов на проведение авторского надзора и на техническое заключение, а также 151933 руб. затрат, связанных с устранением недостатков в выполненной работе, арбитражный суд правомерно исходил из того обстоятельства, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств истцом не доказан.

Согласно п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 151950 руб., перечисленных ответчику на закупку материалов, и 18249 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, не определил стоимость фактически использованных подрядчиком материалов и не установил, какая сумма подлежала возврату заказчику.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду следует установить, в каком объеме были выполнены работы подрядчиком и какова стоимость
материалов, использованных при их выполнении, после чего рассмотреть спор в оставшейся части по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.12.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3695/05-3 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО “Серебряная нить Лтд“ о взыскании с ООО “Реванш“ 71400 руб. аванса, 151950 руб., перечисленных на закупку материалов, и 18249 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.