Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.03.2006 по делу N А35-4490/05-С22 Дело по иску о взыскании ущерба по договору поставки направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 марта 2006 г. Дело N А35-4490/05-С22“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Метапласт“ на Решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.12.2005 по делу N А35-4490/05-С22,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Фармстандарт-Лексредства“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Метапласт“ о взыскании убытков в сумме 1945087 руб. 87 коп., в том числе, реального ущерба в сумме 1245773 руб. 57 коп. и упущенной выгоды в сумме 706706 руб. 52 коп., а также неустойки в
сумме 7392 руб. 22 коп., ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора N 231 от 06.11.2003.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил и увеличил сумму исковых требований и окончательно просил взыскать убытки в сумме 2283152 руб. 54 коп., в том числе, 1583838 руб. 24 коп. убытков в виде реально понесенных затрат, а именно: 125112 руб. 44 коп. - стоимость оплаченной некачественной фольги; 1081340 руб. 94 коп. - произведенная себестоимость изготовленных и впоследствии забракованных лекарственных препаратов (без стоимости фольги), 32541 руб. 41 коп. - оплата двух экспертиз; 334143 руб. 45 коп. - расходы на уничтожение бракованных препаратов; 10700 руб. - транспортные расходы по доставке бракованных препаратов к месту уничтожения, а также 706706 руб. 52 коп. убытков в виде упущенной выгоды. Кроме того, просил взыскать неустойку в сумме 7392 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2005 в пользу истца взысканы убытки в сумме 2257122 руб. 32 коп., неустойка в сумме 7392 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.12.2005 Решение от 16.09.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Метапласт“ просит Решение от 16.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 19.12.2005 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - ст. ст. 15, 281, 313, 393, 475, 503, 524, 525 ГК РФ и норм процессуального права - ст. 125 АПК РФ, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО “Метапласт“ поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО “Фармстандарт-Лексредства“ просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и
обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым Решение от 16.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 19.12.2005 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи со следующим.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено:

06.11.2003 стороны заключили договор купли-продажи N 231, согласно которому ОАО “Метапласт“ взяло на себя обязательства передать в собственность ОАО “Фармстандарт-Лексредства“ фольгу алюминиевую 20 мкм с термосвариваемым покрытием с печатью (один цвет) шириной 111 = 225 мм ТУ 1811-02-003344095-97 с нанесением лакового покрытия до 2,5 грамм на метр квадратный, а ОАО “Фармстандарт-Лексредства“ - принять и оплатить поставленный товар.

В декабре 2004 г. ответчик поставил истцу фольгу алюминиевую с термосвариваемым покрытием с печатью по накладной N 3146 от 06.12.2004, в том числе с трафаретом “Цитрамон П“ серии поставщика N 1547 в количестве 344 кг по цене 7,50 доллара США за 1 кг и с трафаретом “Валидол“ серий поставщика N N 1568, 1548 в количестве 380,2 кг по цене 7,37 доллара США за 1 кг. Кроме того, по накладной N 3160 от 07.12.2003 ответчик также поставил фольгу с трафаретом “Валидол“ серии поставщика 1568 в количестве 121,8 кг по цене 7,37 доллара США за 1 кг.

Выборочной проверкой на входном контроле качества было установлено, что поступившая фольга не склеивается с пленкой ПВХ, о чем письмом N 40309/3051 от 09.12.2004 ответчик был поставлен в известность с просьбой прислать представителя.

Актом приемки продукции по качеству и комплектности и протоколом рассмотрения вопросов по качеству фольги производства ОАО “Метапласт“ от 10.12.2004 в присутствии представителей обеих
сторон установлен брак поступившей фольги и постановлено вернуть ответчику на доработку забракованную продукцию, в том числе фольгу с трафаретом “Цитрамон П“ серии 1547 в количестве 218 кг, поступившую по накладной N 3146 от 06.12.2004, а также всю продукцию, поступившую по накладной N 3160 от 07.12.2004 общей массой 1062,4 кг, в том числе фольгу с трафаретом “Валидол“ серии 1568 в количестве 121,8 кг.

Факт возврата забракованной продукции подтверждается накладной N 90 от 10.12.2004, удостоверенной подписью представителя ответчика в получении товара и печатью предприятия.

После доработки фольга с трафаретом “Валидол“ по накладной N 3236 от 16.12.2004 в количестве 124,5 кг вновь поступила истцу.

Истец оплатил поставленную ответчиком фольгу по накладной N 3146 от 06.12.2004 с трафаретом “Валидол“ в количестве 380,2 кг по цене 7,37 (без НДС) доллара США за 1 кг и с трафаретом “Цитрамон П“ в количестве 126 кг (334 кг минус 218 кг - отправленную на доработку, которая не вернулась) по цене 7,5 доллара США за 1 кг, произведя таким образом оплату поставленного товара на общую сумму 124979 руб. 08 коп.

После проверки 10.12.2004 остального количества фольги с трафаретом “Цитрамон П“ серии ответчика 1547 в количестве 126 кг (344,0 минус 218,0), а также фольги с трафаретом “Валидол“ серии ответчика N N 1548, 1568 в количестве 380,2 кг и поступившей после доработки серии N 1568 в количестве 124,5 кг, а всего 504,7 кг, с учетом необнаружения на входном контроле недостатков, фольга была использована в производстве блистеров “Цитрамон П“ серий N N 3731204, 3741204 и “Валидол“ серий N N 1621204, 1631204, 1641204, 1651204, 1671204, 1681204, 1691204.

В
январе 2005 г., на основании мониторинга арбитражных образцов блистеров “Валидол“ и “Цитрамон П“ указанных выше серий, изготовленных с использованием фольги ответчика, было установлено несоответствие продукции указанных наименований по признаку “склеиваемость“ в процессе хранения.

С целью выяснения причин выявленного брака были приглашены представители ответчика. Из протокола заседания комиссии от 25.01.2005 следует, что в ходе осмотра наработанного истцом (Покупателем) продукта установлено, что в связи с отслоением фольги от ПВХ нарушена герметичность упаковки блистеров арбитражных образцов и выборочно в складе готовой продукции валидола серии 1621204, 1631204, 1641204, 1651204, 1661204, 1671204, 1681204, 1691204 (всего выпущено в количестве 1154864 упаковки) и арбитражных образцов цитрамона серии 3731204 и 3741204 (всего выпущено в количестве 119516 упаковок). При этом комиссия отметила, что условия хранения арбитражных образцов и готовой продукции соответствуют необходимым условиям хранения. В заключение, в связи с невозможностью определения причин выявленного брака, комиссия определила провести независимую экспертизу образцов, а также пересмотреть весь цитрамон серий N N 3731204 и 3741204 в срок до 11.02.2005 на предмет наличия расклейки блистеров. Исполнителем было определено ОАО “Фармстандарт-Лексредства“.

Ссылаясь на то, что лекарственные препараты впоследствии признаны некачественными по признаку “Упаковки“, ОАО “Фармстандарт-Лексредства“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца доказанными и подлежащими удовлетворению в части убытков в размере 2257122 руб. 32 коп., в части неустойки в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 6, 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия не может признать законными и обоснованными судебные акты по делу, поскольку при
их принятии суд установил не все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, не дал должной оценки доводам ответчика и представленным доказательствам.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, определяемых в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие и размер убытков и причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Правомерность своего вывода суд области обосновывал тем, что материалами дела установлена вина ответчика в поставке некачественной продукции в адрес истца (спорная фольга имеет низкий показатель “склеиваемости“, не соответствует ТУ 1811-002-003340-97 и условиям договора).

Между тем, суд первой и апелляционной инстанций не дал необходимой оценки доводу ответчика о том, что ТУ 1811-002-003340-97 не содержат такого показателя, как “склеиваемость“. Особых положений, регулирующих предъявляемые к данному показателю фольги дополнительные требования, договор N 231 также не содержит.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно порядка проверки качества полученной фольги не соответствуют доказательствам, содержащимся в деле.

Оценивая протокол заседания комиссии по приемке продукции (товаров)
по качеству от 25.01.2005, суд указал, что исполнителем решений комиссии определено ОАО “Фармстандарт-Лексредства“.

Однако не учел решение комиссии о возложении обязанности по выбору экспертного учреждения на представителя ответчика.

Указанные противоречия подлежат устранению и оценке при новом рассмотрении дела.

В нарушение требований ст. 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции как не принял, так и не указал мотивы, по которым отклонил, заявления ОАО “Метапласт“, изложенные в апелляционной жалобе, а именно: экспертное заключение от 25.04.2005 и протокол N 2018 от 25.05.2005 не содержат выводов о том, что причиной расслоения является фольга алюминиевая; экспертизой исследовались образцы фольги (серии 1548), которые в актах отбора проб не указаны; отбор проб произведен при отсутствии представителя ответчика; о нарушении технологического процесса при производстве блистеров.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать не только противоправное поведение ответчика, причинившего истцу убытки своими виновными действиями, но и наличие этих убытков.

Определяя размер реального ущерба, суд области исходил из справок истца, при этом безмотивно отклонил довод ответчика об отсутствии документальных доказательств, обосновывающие фактические затраты.

Приведенные нарушения кассационная коллегия оценивает как существенные, что влечет необходимость отмены принятых судом первой и апелляционной инстанций судебных актов и направления дела на новое рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, необходимые для разрешения спора, дать им надлежащую правовую оценку, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.12.2005 по делу N А35-4490/05-С22 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того
же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 20.03.2006.