Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.03.2006 по делу N А08-12180/04-10 В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о недействительности государственной регистрации в части признания права собственности предпринимателя на спорное нежилое помещение, рассматривая ее как одно из последствий недействительности ничтожной сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 марта 2006 г. Дело N А08-12180/04-10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Антонова А.А., г. Белгород, на Решение от 23.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.10.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-12180/04-10,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Белгорода в лице Комитета по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, г. Белгород, обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ф.И.О. г. Белгород, о прекращении права собственности ответчика на часть нежилого помещения площадью 16,3 кв. м (номера на поэтажном плане 20,
21, 22), расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Белгородского Полка (ранее - ул. Кирова), д. 35, а также о признании недействительной и погашении записи о государственной регистрации этого права от 16.04.2004, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 31-01/00-2/2004-4078 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2005 по ходатайству истца Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее - УФРС по Белгородской области), г. Белгород, привлечено к участию в деле в качестве другого ответчика.

Третьими лицами по делу выступали Ф.И.О. г. Белгород, Ф.И.О. г. Белгород, Бюро технической инвентаризации г. Белгорода, г. Белгород.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2005 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, предприниматель Антонов А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение от 23.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.10.2005, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом области норм материального и процессуального права.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что Решение от 23.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.10.2005 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела,
20.01.2000 главой администрации г. Белгорода принято Постановление N 58 “О приеме в муниципальную собственность г. Белгорода общежитий, находящихся на балансе открытого акционерного общества “Белвитамины“. В список общежитий ОАО “Белвитамины“, передаваемых в муниципальную собственность, среди прочих вошло общежитие, расположенное по ул. Кирова, 35, включая нежилое помещение площадью 82,5 кв. м, используемое частным предпринимателем Швец Е.П. под магазин (приложения N N 1, 4 к указанному постановлению).

По акту приема-передачи общежитие общей площадью 4050,5 кв. м, жилой площадью 2195,3 кв. м, передано на баланс МУП “Управление по содержанию муниципальных общежитий г. Белгорода“, передача осуществлялась с 20.01.2000.

09.02.2004 за муниципальным образованием город Белгород зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 83,3 кв. м (номера на поэтажном плане - подвал: 16, 18 - 22, 16а, 19а), расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Кирова, 35, о чем Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области (в настоящее время - УФРС по Белгородской области) выдано соответствующее свидетельство сер. 31-АА N 499475.

16.04.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области произведена государственная регистрация права собственности Антонова А.А. на нежилое помещение (лит. А, а, а1) площадью 99,5 кв. м (номера на поэтажном плане - 1 этаж: 1 - 3, 20 - 26), также расположенное по ул. Кирова, 35.

Ссылаясь на недействительность указанной регистрации в части признания за Антоновым А.А. права собственности на нежилое помещение площадью 16,3 кв. м (номера на поэтажном плане: 20, 21, 22), находящееся в муниципальной собственности, администрация г. Белгорода в лице
комитета по управлению и распоряжению муниципальной собственностью обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела усматривается, что по договору N 24 от 16.10.94 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Белгорода продал товариществу с ограниченной ответственностью “Элтон-Л“ ранее арендованное последним нежилое помещение мастерской по ремонту обуви площадью 54,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Кирова, 35.

Судом области установлено, что впоследствии ТОО “Элтон-Л“ продало указанное помещение акционерному обществу закрытого типа “Концерн Элтон“.

19.01.96 между АОЗТ “Концерн Элтон“ (продавец) и МП “Елена“ в лице директора Царенко Е.В. (покупатель) заключен договор N 08, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность имущество и нежилое помещение приватизированного муниципального предприятия розничной торговли - мастерской по ремонту обуви, находящейся в г. Белгороде по ул. Кирова, 35, площадью 54,7 кв. м.

По акту передачи от 01.02.96 указанное помещение передано покупателю.

02.08.98 директор ООО “Юкка“ Царенко Е.В. продала помещение мастерской Царенко Е.В. как физическому лицу. Площадь продаваемого помещения в договоре не указана, однако имеется ссылка на договор N 8 от 19.01.96, на основании которого помещение принадлежит продавцу на праве собственности.

По акту приема-передачи от 05.08.98 помещение передано принимающей стороне - Царенко Е.В., но его общая площадь составила уже 71,0 кв. м (приложение N 1 к акту приема-передачи).

На основании договора купли-продажи от 02.08.98 Белгородское областное учреждение технической инвентаризации зарегистрировало за Царенко Е.В. право собственности на нежилое помещение площадью 71,0 кв. м, находящееся по указанному адресу, о чем выдало соответствующее свидетельство N 224 от 08.10.98.

Письмами N 563 от 03.11.99,
направленными в ГУ “Белоблтехинвентаризация“ и в Белгородский городской филиал БТИ “ГУ “Белоблтехинвентаризация“, Комитет по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности г. Белгорода уведомил названные учреждения об ошибочном указании в акте передачи нежилого помещения, являющемся приложением к договору от 02.08.98, площади продаваемого объекта: вместо 54,7 кв. м указана площадь 71,0 кв. м.

По договору от 20.10.99 Царенко Е.В. продала нежилое помещение площадью 71,7 кв. м, расположенное в г. Белгороде по ул. Кирова, 35, Антонову А.А. Помещение передано покупателю по передаточному акту от 25.10.99.

Анализируя указанные и иные представленные в материалы документы (расчет цены продажи помещения от 07.10.94, поэтажный план строения в домовладении N 35 по ул. Кирова, экспликацию к поэтажному плану), суд области пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение площадью 16,3 кв. м не вошло в состав недвижимого имущества, проданного КУМИ г. Белгорода по договору N 24 от 16.10.94, а следовательно, не могло быть предметом последующих перепродаж Царенко Е.В. и Антонову А.А.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что до регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 71,0 кв. м за Царенко Е.В. спорными комнатами пользовалась Швец Е.П. на основании договора аренды N 698 от 03.03.97, заключенного с Комитетом по управлению государственным имуществом Белгородской области. Этими помещениями предприниматель Швец Е.П. пользуется и в настоящее время.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что Царенко Е.В. приобрела право собственности на спорное помещение площадью 16,3 кв. м и впоследствии распорядилась им с нарушением правил, установленных главой 14 Гражданского кодекса РФ и ст. 209 ГК РФ соответственно.

В силу п. 1 ст.
168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного суд области пришел к правомерному выводу о недействительности государственной регистрации в части признания права собственности Антонова А.А. на спорное нежилое помещение, рассматривая ее как одно из последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 20.10.99 в части включения в состав продаваемого имущества помещения площадью 16,3 кв. м (комнаты 20, 21, 22), и удовлетворил заявленные требования.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.10.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-12180/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.