Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.03.2006 по делу N А36-4023/2005 Поскольку право оперативного управления на находящееся в федеральной собственности двухэтажное кирпичное здание прекратилось в связи с продажей здания на торгах и переходом права собственности покупателю, денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований взыскателей, правомерно по указанию собственника были перечислены в доход федерального бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 марта 2006 г. Дело N А36-4023/2005“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 20 марта 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу дочернего государственного унитарного предприятия N 421 Федерального казенного предприятия “Управление торговли Московского военного округа“, г. Липецк, на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2005 по делу N А36-4023/2005,

УСТАНОВИЛ:

Дочернее государственное унитарное предприятие N 421 Федерального казенного предприятия “Управление торговли Московского военного округа“ (далее ДГУП N 421 ФКП “УТ МВО“), г. Липецк, обратилось в Арбитражный
суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Липецка Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области по переводу денежных средств, полученных от продажи имущества должника и оставшихся после удовлетворения всех требований взыскателей, в федеральный бюджет и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2005 в удовлетворении заявления ДГУП N 421 ФКП “УТ МВО“ отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе ДГУП N 421 ФКП “УТ МВО“ просит Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2005 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Инспекции МНС Советского района г. Липецка, Управления ПФР в Советском округе г. Липецка, ООО “Лет“ и ЗАО “Кислородмонтаж“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ДГУП N 421 ФКП “УТ МВО“ поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и Территориального управления ФАУФИ по Липецкой области просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как обоснованный и соответствующий нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2005 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 02.09.2004 судебным приставом-исполнителем Советского
РПССП в рамках сводного исполнительного производства N 573, которому в 2005 году был присвоен N 1, в целях обеспечения исполнения решений арбитражных судов, судов общей юрисдикции, взыскания денежных средств с должника ДГУП N 421 ФКП “УТ МВО“ был наложен арест на нежилое помещение - ателье “Бытовое“, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, 6.

30.03.2005 судебным приставом-исполнителем в Межведомственную специальную комиссию по контролю за законностью и порядком реализации арестованного, конфискованного и бесхозного имущества была подана заявка на реализацию вышеуказанного имущества, а 04.08.2005 оно было продано на торгах за 6645000 руб.

29.08.2005 сводное исполнительное производство N 1 было окончено в связи с фактическим исполнением.

Платежным поручением N 966 от 22.09.2005 УФССП по Липецкой области в лице Советского РО г. Липецка денежные средства в сумме 2085106,5 руб., полученные от продажи имущества и оставшиеся после удовлетворения всех требований кредиторов, были перечислены в федеральный бюджет.

Предметом настоящего заявления является требование ДГУП N 421 ФКП “УТ МВО“ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РО г. Липецка УФССП по Липецкой области по переводу денежных средств, полученных от продажи имущества должника и оставшихся после удовлетворения всех требований взыскателей, в федеральный бюджет и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. В обоснование своих требований заявитель указал на то, что указанные действия судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям пункта 2 статьи 77 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и нарушают права ДГУП N 421 ФКП “УТ МВО“.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод обоснованным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.

В частности, суд первой инстанции
правильно исходил из того, что, поскольку право оперативного управления на находящееся в федеральной собственности двухэтажное кирпичное здание ателье, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, 6, у ДГУП N 421 ФКП “УТ МВО“ прекратилось в связи с продажей здания на торгах и переходом права собственности покупателю, денежные средства в сумме 2085106,5 руб., оставшиеся после удовлетворения требований взыскателей, правомерно по указанию собственника были перечислены в доход федерального бюджета. При этом судом первой инстанции обоснованно указано и на то, что в связи с тем, что у ДГУП N 421 ФКП “УТ МВО“ отсутствовало право собственности на проданное недвижимое имущество, в том числе и до осуществления соответствующих исполнительных действий, его права обжалуемыми действиями судебного пристава не могли быть нарушены.

Является ошибочным довод кассационной жалобы о том, что судом не применена норма материального права - пункт 2 статьи 77 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, о нарушении которой со стороны судебного пристава-исполнителя было указано ДГУП N 421 ФКП “УТ МВО“ в рассмотренном заявлении.

В данном случае указанная норма права не может быть применена, поскольку, как указано выше, у заявителя до совершения обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя отсутствовало право собственности на проданное имущество, а имело место право оперативного управления имуществом, находящимся в федеральной собственности, в связи с чем возврат денежных средств, полученных от его реализации и оставшихся после удовлетворения требований взыскателей, лицу, не являющемуся собственником имущества, а также при наличии определенного волеизъявления собственника невозможен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его
отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2005 по делу N А36-4023/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.