Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.03.2006 по делу N А09-12163/04-22 При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения (причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 марта 2006 г. Дело N А09-12163/04-22“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО “БМЗ-Тепловоз“ на Решение от 16.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 05.12.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-12163/045-22,

УСТАНОВИЛ:

ООО “БМЗ-Тепловоз“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения от 28.07.2004 N 93 Межрайонной инспекции МНС России N 14 по Брянской области в части применения штрафа в сумме 1964277 руб., доначисления НДС в размере 9821385 руб., пеней по НДС - 993479 руб.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 14 по
Брянской области (в настоящее время Межрайонная инспекция ФНС России N 14 по Брянской области) предъявила встречные требования о взыскании с ООО “БМЗ-Тепловоз“ штрафных санкций в сумме 1964042 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2005 в удовлетворении требований ООО “БМЗ-Тепловоз“ отказано. Встречные требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2005 этого же арбитражного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “БМЗ-Тепловоз“ просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 14 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО “БМЗ-Тепловоз“ по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 13.03.2003 по 30.06.2004, по результатам которой составлен акт от 30.06.2004 N 93.

По материалам проверки заместителем руководителя ИМНС принято Решение от 28.07.2004 N 93 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа на общую сумму 1964042 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 9821385 руб. и пеню по НДС - 993479 руб.

Основанием для доначисления НДС и соответствующих ему сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерности возмещения НДС из бюджета за счет завышения налоговых вычетов по сделкам с ООО “Тирелит“ по приобретению товарно-материальных ценностей, выполнению ремонтных работ.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО “БМЗ-Тепловоз“ обратилось в суд с настоящим
заявлением.

Поскольку требование об уплате штрафа в добровольном порядке налогоплательщиком исполнено не было, инспекция подала встречное заявление.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО “БМЗ-Тепловоз“ и соответственно удовлетворяя в этой части встречный иск, обе судебные инстанции пришли к правильному выводу о недобросовестности налогоплательщика, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, в качестве недобросовестных налогоплательщиков расцениваются те, которые с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Как посчитал суд, налоговый орган доказал, что сделка (договор N 14 от 01.10.2003) по приобретению у ООО “Тирелит“ запасных частей и механизмов совершена без получения прибыли (без наценки на товар), даже без учета транспортных расходов, погрузочно-разгрузочных работ, командировочных расходов при том, что в силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров.

Кроме того, ООО “БМЗ-Тепловоз“ не подтвердило фактическую уплату сумм НДС в составе приобретенной продукции.

Как правильно отметил суд, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченных должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или собственными денежными средствами.

Между тем по настоящему делу операции по оплате товара представляют собой движение денежных средств по замкнутому кругу.

Так, за период с 24.10.2003 по 31.10.2003 на расчетный счет ООО “БМЗ-Тепловоз“ поступило от ООО “Сервис-Центр“ 46967000 руб. (в том числе НДС - 7827833 руб.) по договору N 25 СТ. В свою очередь, данные суммы поступили ООО “Сервис-Центр“ от ООО “Эксперт-Альянс“ по договорам займа. Последнее также получило эти средства
по договору займа от ООО “Тирелит“. Все операции по зачислению и списанию денежных средств у вышеперечисленных организаций проведены в течение короткого промежутка времени в одном и том же банке КБ “Совинком“ (г. Москва). Согласно письму ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы исх. N 15-12/3190 от 17.05.2004 ООО “Тирелит“ является проблемным налогоплательщиком, не представляющим отчетность, не уплачивающим налоги в бюджет.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что ООО “БМЗ-Тепловоз“ не выполнены необходимые условия для применения вычета по НДС, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, в том числе по принятию к учету ТМЦ и по оплате поставщику, включая НДС.

Учитывая изложенное, позиция налогового органа о формальном характере сделки с ООО “Тирелит“ судом первой и апелляционной инстанций обоснованно признана правомерной.

В Письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 указано, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Как отмечено судом, ООО “Тирелит“ по месту
постановки на учет не отчитывается, выручка по договорам на выполнение работ от 11.08.2003 N 124 ТР и от 09.06.03 N 83 в отчетности общества не отражена, по адресу, указанному в счетах-фактурах, данная организация не значится, в связи с чем счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно указал на недобросовестность участников хозяйственных операций и, как следствие, на отсутствие у общества права на налоговые вычеты.

Довод налогоплательщика о том, что при формальном характере сделки не должен возникать объект налогообложения с оборотов по реализации, что должно повлечь за собой корректировку НДС, подлежащего уплате в бюджет, подлежит отклонению, поскольку спор по данному делу идет о правомерности заявления налоговых вычетов.

В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционного Суда РФ отмечено, что “как название ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации - “Порядок применения налоговых вычетов“, так и буквальный смысл абзаца второго ее п. 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками“.

Как отмечено в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.11.2005 N 9660/05, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с
необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Суд первой и апелляционной инстанций оценил договоры на предмет направленности их на нарушение налогового законодательства, а также другие документы общества, на основании которых заявлены вычеты, и обоснованно пришел к выводу о недобросовестном осуществлении прав налогоплательщиком, наличии схемы неправомерного возмещения НДС, в связи с чем у суда имелись основания для признания представленных доказательств ненадлежащими.

Обоснованность взыскания штрафа по ст. 126 НК РФ заявителем кассационной жалобы не оспаривается, поэтому по правилам ч. 1 ст. 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка всем обстоятельствам дела, при рассмотрении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 05.12.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-12163/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.