Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2006 по делу N А35-3785/05-С20 Дело по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 марта 2006 г. Дело N А35-3785/05-С20“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 13 марта 2003 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Минаковой Л.А., г. Курск, на Решение суда первой инстанции от 29.06.2005 и Постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3785/05-С20,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Ф.И.О. г. Курск (далее - предприниматель Минакова Л.А.), обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.
Курска (далее - ответчик) о взыскании 50605 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2003 по 30.04.2005.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2005 Решение от 29.06.2005 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, предприниматель Минакова Л.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение от 29.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 05.12.2005 Арбитражного суда Курской области отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, ответчиком не доказан факт отсутствия своей вины, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в 2003, 2004 гг. расходы на жилищно-коммунальное хозяйство в городе Курске не только финансировались в полном объеме, но и превышали размер бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете города Курска на начало 2003 и 2004 гг.

В судебном заседании представитель предпринимателя Минаковой Л.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение от 29.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 05.12.2005 Арбитражного суда Курской области отменить, дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Курска (муниципальный заказчик) и предпринимателем Минаковой Л.А. (исполнитель муниципального заказа) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту для муниципальных нужд N 73
от 23.04.2003, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома N 12 по ул. Дружбы для муниципальных нужд за счет средств бюджета.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что стоимость работ по контракту согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 3) составляет 377130 руб. Стоимость единицы измерения работ не должна превышать заявленную на конкурс.

Согласно п. 3.2 контракта источником финансирования исполнения контракта являются бюджетные средства.

Во исполнение условий контракта предпринимателем Минаковой Л.А. были выполнены работы на сумму 376910 руб. В связи с тем, что выполненные работы были оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2004 по делу N А35-6421/04 - С11 иск удовлетворен. С Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в пользу предпринимателя Минаковой Л.А. взыскано 263711 руб. долга за выполненные подрядные работы.

Ссылаясь на наличие у Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска факта пользования чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ по муниципальному контракту N 73 от 23.04.2003, предприниматель Минакова Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии вины Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в задержке оплаты по контракту, поскольку указанная задержка произошла ввиду недостаточного фактического бюджетного финансирования по отрасли в соответствии с прогнозируемой потребностью.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда сделан без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие
их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска, утвержденного Постановлением главы города Курска N 1 от 08.01.2004, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска является муниципальным учреждением - структурой администрации города Курска, финансируется из бюджета муниципального образования город Курск и ему не предоставлено право заниматься коммерческой деятельностью.

Из отчета об исполнении сметы доходов и расходов по бюджетным средствам за 2003 год на 01.01.2004 видно, что по статье расходов “капитальный ремонт жилого фонда“ было утверждено 33836000 руб., профинансировано 33833525 руб., фактические расходы составили 47738946 руб.; за 2004 г. на 01.01.2005 утверждено бюджетных ассигнований на сумму 12245604 руб., профинансировано 9893144 руб., фактические расходы составили 8742397 руб.; за 1 квартал 2005 г. утверждено бюджетных ассигнований на сумму 3854000 руб., профинансировано 3628809 руб. 15
коп.

В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не дал надлежащей правовой оценки данным документам.

В частности, суд не установил, из чего складывались фактические расходы ответчика в спорные периоды, не дал оценки обоснованности расходования денежных средств, выделенных из бюджета. Между тем из указанных смет следует, что фактические расходы за 2003 г. значительно превысили как запланированные, так и профинансированные, а в 2004 г. фактические затраты Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на капитальный ремонт жилого фонда, наоборот, были ниже утвержденной и реально полученной денежной суммы.

Судом не было выяснено, достаточно ли было предусмотрено в бюджете муниципального образования город Курск денежных средств для погашения обязательств ответчика по всем муниципальным контрактам, как расходовались ответчиком выделенные из бюджета денежные средства, и куда была направлена экономия.

Для выяснения данных вопросов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, суду следовало в том числе исследовать бюджеты муниципального образования город Курск за 2003 - 2005 гг.

Между тем п. 13 Решения Курского городского собрания от 20.04.2004 N 16-3-РС “О бюджете города Курска на 2004 г.“ и п. 15 Решения Курского городского собрания от 29.12.2004 N 89-3-РС “О бюджете города Курска на 2005 г.“ предусмотрено, что распорядители и получатели бюджетных средств при утверждении смет доходов и расходов на 2004, 2005 гг. самостоятельно предусматривают ассигнования на погашение кредиторской задолженности за предыдущие финансовые годы.

Данные документы судом не исследовались, судом не было выяснено, предпринимались ли ответчиком все необходимые меры по погашению задолженности перед истцом за выполненные работы, в том числе по включению сумм задолженности в бюджеты последующих лет.

Таким образом, отсутствие вины ответчика в неисполнении
обязательства по оплате и факт неправомерного пользования денежными средствами, причитающимися истцу, нельзя признать надлежаще установленными в порядке, предусмотренным ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, обсудить со сторонами вопрос о необходимости привлечения к участию в деле муниципального образования город Курск в лице финансового органа и, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, разрешить спор.

Руководствуясь ст. 287 п. 3 ч. 1, ст. 288 ч. ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 29.06.2005 и Постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3785/05-С20 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.