Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.03.2006 по делу N А35-10715/04-С4 При исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 марта 2006 г. Дело N А35-10715/04-С4“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2005 по делу N А35-10715/04-С4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Мельник“ (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Курской области (далее - налоговый орган) от 10.11.2004 N 25.

Налоговый орган обратился в суд со встречным требованием о взыскании с Общества начисленных оспариваемым решением налоговых
санкций в общем размере 65487,56 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2005 заявление Общества удовлетворено - оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части начисления налога с продаж в размере 34221 руб., пени по нему в размере 8729,37 руб. и налоговых санкций за его неполную уплату в размере 6844,2 руб., а также в части начисления налога на прибыль в размере 11760 руб., пени по нему в размере 5964,77 руб. и применения налоговых санкций за его неполную уплату в размере 6844,2 руб.

Встречные требования налогового органа удовлетворены частично, с Общества взысканы налоговые санкции в общем размере 27277,4 руб., в остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Общества и отказа в удовлетворении встречных требований в связи с несоответствием выводов судов материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обществом оспорено решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки (акт от 14.10.2004 N 26). Указанным решением Обществу начислены к уплате, среди прочих налогов, налог на прибыль в размере 11760 руб. и пеня по нему в размере 5964,77 руб., налог с продаж в размере 34221 руб. и пеня по нему в размере 8729,37 руб., а также применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данных налогов в размерах 2352 руб. и 6844,2 руб. соответственно. В качестве основания для принятия данного
решения указано, что Общество в проверяемом периоде (2001 год) использовало льготу по налогу на прибыль, предусмотренную пп. “а“ п. 1 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, в большем, чем следовало, размере. Приобретя в качестве основных средств 12 мукомольных валков на сумму 62500 руб. и 12 редукторов на сумму 30000 руб. и установив их на мельницу “Харьковчанка-800“, Общество в полном размере расходы по их приобретению заявило в качестве льготы (финансирование капитальных вложений производственного назначения). По мнению налогового органа, при применении данной льготы необходимо было учесть суммы начисленного износа (амортизацию) на последнюю отчетную дату. Основанием для начисления налога с продаж явилось то обстоятельство, что Обществом были реализованы товары за наличный расчет ряду индивидуальных предпринимателей без исчисления и уплаты сумм данного налога. В адрес организации было направлено соответствующее требование об уплате налоговых санкций, которое не было исполнено, в связи с чем налоговый орган предъявил встречное требование о взыскании указанных в нем сумм.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции указал, что при реализации индивидуальным предпринимателям за наличный расчет товаров (работ, услуг), используемых для предпринимательской деятельности, взимание налога с продаж не должно производиться, соответственно, начисление сумм налога, пени и применение налоговых санкций по этому налогу является незаконным. В отношении налога на прибыль суд указал, что содержащиеся в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы не соответствуют положениям действовавших в 2001 году нормативных документов по ведению бухгалтерского учета.

В кассационной жалобе налогового органа содержатся те же доводы, которые обосновывали принятое им решение и заявление о взыскании с Общества налоговых санкций.

Как установлено судом и подтверждается материалами
дела, Общество исчислило и уплатило налог с продаж в сумме 76594 руб. за 1999 - 2001 годы при реализации товаров.

В силу ст. 348 НК РФ плательщиками налога с продаж признаются организации и индивидуальные предприниматели, если они реализуют товары (работы, услуги) на территории того субъекта Российской Федерации, в котором установлен указанный налог.

Согласно ст. 349 НК РФ объектом налогообложения по налогу с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

Таким образом, обязанность по уплате налога с продаж возникает у организаций и индивидуальных предпринимателей только при реализации товаров (работ, услуг) физическим лицам за наличный расчет.

Статьей 11 НК РФ определены институты, понятия и термины, используемые в Налоговом кодексе, понятия “физические лица“ и “индивидуальные предприниматели“ в ней разделены.

Физические лица приобретают товары для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли; в отношении их действует Федеральный закон от 07.02.92 N 2300-1 “О защите прав потребителей“. В отличие от физических лиц целью приобретения товаров индивидуальными предпринимателями является получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Индивидуальный предприниматель, приобретающий товар для личного потребления, выступает в таком правоотношении в качестве физического лица, а не предпринимателя. Если покупателями товаров выступают иные лица, объекта налогообложения не возникает; в таких случаях продавец реализует товар без налога с продаж. Между тем покупателями продукции Общества физические лица не являлись. Следовательно, при реализации Обществом индивидуальным предпринимателям произведенной
продукции за наличный расчет обязанности по исчислению налога с продаж у него не возникает.

Поскольку доказательства того, что реализованные Обществом индивидуальным предпринимателям товары приобретались последними не для целей осуществления предпринимательской деятельности, не указаны в решении налогового органа и не представлены им в судебное заседание, суд пришел к обоснованным выводам о несоответствии оспариваемого решения закону и правильно признал его в этой части недействительным, отказав в удовлетворении встречных требований налогового органа.

Однако с выводами суда в части начисления налога на прибыль, пени по нему и применения налоговых санкций суд кассационной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Так, суд сделал вывод о том, что затраты по приобретению и установке на мельницу “Харьковчанка-800“ 12 мукомольных валков и 12 редукторов относятся не к затратам капитального характера, а к расходам по обычным видам деятельности, поэтому Общество вправе было отнести эти затраты на себестоимость продукции и уменьшить на сумму этих затрат налогооблагаемую прибыль за 2001 год.

Однако налоговым органом в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении указано не на завышение затрат, отнесенных Обществом на себестоимость продукции, а на применение в завышенном размере льготы по налогу, установленной пп. “а“ п. 1 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, действовавшей в проверяемом периоде.

Согласно указанной норме Закона при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы и жилищное строительство,
включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Нарушение, по мнению налогового органа, последнего условия - полного использования сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату - и явилось основанием для начисления налога, пени и применения налоговых санкций.

Согласно п. 1 ст. 8 того же Закона сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности. Для бухгалтерского учета фактические затраты на капитальные вложения являются основанием для отражения операции на счетах. В соответствии с Федеральным законом “О бухгалтерском учете в Российской Федерации“ и п. 4 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 20.07.98 N 33н (с последующими изменениями), бухгалтерский учет основных средств должен обеспечивать выполнение задач правильного оформления документов и своевременное отражение их поступления, внутреннего перемещения, выбытия.

Пунктом 22 данных Методических указаний отмечено, что фактические затраты, связанные с приобретением основных средств, отражаются по дебету счета учета капитальных вложений в корреспонденции со счетами учета расчетов. При принятии объекта основных средств к бухгалтерскому учету фактические затраты, учтенные на счете учета капитальных вложений, относятся на дебет счета основных средств. Как следует из акта проверки, оспариваемого решения, и данное обстоятельство не оспаривалось Обществом, именно таким образом приобретение мукомольных валков и редукторов было отражено в бухгалтерском учете.

Таким образом, выводы суда о том, что спорное оборудование относится не к основным средствам, а к материалам, расходы по приобретению которых подлежали отнесению на себестоимость продукции в полном размере, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу ч.
1 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в данной части.

При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку всем доводам налогового органа о соблюдении Обществом установленных законом условий при применении льготы, приведенным в обоснование оспариваемого Обществом решения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2005 по делу N А35-1071/04-С4 в части признания недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Курской области от 10.11.2004 N 25 в части начисления налога на прибыль в размере 11760 руб., пени по нему в размере 5964,77 руб. и применения налоговых санкций за его неполную уплату в размере 2352 руб., а также отказа в удовлетворении встречных требований налогового органа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Мельник“ налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в размере 2352 руб. отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Дело рассмотрено 09.03.2006.