Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.03.2006 по делу N А09-13418/04-15-20ДСП Отказывая во взыскании единого налога на вмененный доход, пени и применении налоговых санкций по торговой точке (столовая), суд обоснованно исходил из того, что налоговой инспекцией не доказан факт использования предпринимателем 384 кв. м спорной площади в хозяйственной деятельности для получения дохода вместо заявленных ею 220 кв. м.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 марта 2006 г. Дело N А09-13418/04-15-20ДСП“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2005 по делу N А09-13418/04-15-20ДСП,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция МНС РФ N 10 по Брянской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. единого налога на вмененный доход в сумме 56337 руб., пени - 24951 руб. 71 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 415 руб. 59 коп., пени - 152 руб.
79 коп. и налоговых санкций в общей сумме 12111 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2004 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя Письменной Л.А. взыскано 778 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 415 руб. 59 коп., пени за его неуплату - 152 руб. 79 коп. и налоговые санкции в сумме 210 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2005 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2005 решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа Межрайонной ИМНС РФ N 10 по Брянской области в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Письменной Л.А. единого налога на вмененный доход в сумме 56337 руб., пени - 24951 руб. и налоговых санкций - 10008 руб. 21 коп. отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Брянской области.

При новом рассмотрении дела инспекция уточнила требования и просила суд взыскать с предпринимателя единый налог на вмененный доход в размере 53529 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционная жалоба не подавалась.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Брянской области (правопреемник МИМНС РФ N 10 по Брянской области) просит решение арбитражного суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Письменной Л.А. в Межрайонную инспекцию МНС РФ N 10 по Брянской области были представлены
расчеты по единому налогу на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2001 года, 1 - 4 кварталы 2002 года по торговой точке (столовая), расположенной по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, 7, из которых следует, что общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности, составила в феврале 2001 года - 604 кв. м, с 01.03.2001 по 31.12.2002 - 220 кв. м.

Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Письменной Л.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 30.09.2003, в ходе которой установлено занижение предпринимателем налоговой базы по исчислению единого налога на вмененный доход в результате неправильного применения корректирующих коэффициентов, объема физических показателей. По данным налогового органа, объем физических показателей (общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности) по торговой точке (столовая) составляет 604 кв. м. Кроме того, предприниматель не исчисляла единый налог на вмененный доход по магазину “Дельфин“, расположенному в здании учебного корпуса N 1 по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, д. 7.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 05.04.2004 N 565/09, на который налогоплательщиком были поданы возражения, и принято Решение от 05.05.2004 N 565/09 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10008 руб. 21 коп., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 1552 руб. 80 коп., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 550 руб., а также Письменной Л.А. предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 56337
руб., пени - 24951 руб. 71 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 415 руб. 59 коп., пени - 152 руб. 79 коп.

Поскольку доначисленные налоги, пени и налоговые санкции не были уплачены предпринимателем в добровольном порядке в срок, указанный в требованиях от 11.05.2004 N N 94348, 583793, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая во взыскании единого налога на вмененный доход, пени и применении налоговых санкций по торговой точке (столовая), расположенной по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, 7, суд обоснованно исходил из того, что налоговой инспекцией не доказан факт использования предпринимателем Письменной Л.А. 384 кв. м спорной площади в хозяйственной деятельности для получения дохода вместо заявленных ею 220 кв. м. Данный вывод признан правильным Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2005 по данному делу, в связи с чем пересмотру не подлежит.

Довод налогового органа о том, что предпринимателем занижен объем физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход за 2002 год по причине невключения площади арендуемого с 01.01.2002 подвала столовой, используемого для хранения продуктов питания, обоснованно отклонен судом, поскольку инспекцией не представлено доказательств фактического использования предпринимателем подвала в хозяйственной деятельности. Договор N 16 и приложение к нему свидетельствуют о цели передачи площади подвала в аренду, но не являются доказательством фактического использования этой площади в хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах у инспекции не имелось достаточных оснований для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход по основанию невключения площади подвала столовой за 1 - 4 кварталы 2002 года в общей сумме 4116 руб.

В части выводов суда о правильности применения предпринимателем коэффициента
К-3 в размере 1,2, коэффициента К-8 с площади до 100 кв. м - в размере 1,1 и с площади, превышающей 100 кв. м, - 1,3 при расчете единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2001 года инспекцией решение не обжалуется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2005 по делу N А09-13418/04-15-20ДСП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.