Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2006, 18.09.2006 по делу N А40-39810/06-81-192 В удовлетворении исковых требований о признании договора поставки товара и договора купли-продажи товара недействительными отказано, так как оспариваемые сделки не являются ни крупными, ни взаимосвязанными, поскольку сделки были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика, с различными юридическими лицами, факт согласованности действий контрагентов по сделкам истцом не доказан, а также не доказано нарушение оспариваемыми договорами его прав как акционера.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2006 г. Дело N А40-39810/06-81-19218 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2006 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Д., при ведении протокола председательствующим, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “РНГС-Леспром“ к ЗАО “РНГС-ДОК“, ЗАО “МТС-Сервис“, ООО “Юнекс“ о признании сделок недействительными, при участии от истца: К.И. по дов. N 7 от 27.07.07, М. по дов. N 4 от 17.03.06; от 1-го ответчика: К.А. по дов. от 01.08.06; от 2-го ответчика: Г. по дов. от 06.06.06; от 3-го ответчика: Р. по дов.
от 13.07.06,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “РНГС-Леспром“ обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу “РНГС-ДОК“, ЗАО “МТ-Сервис“, ООО “Юнекс“ о признании договора бн от 02.09.2005 поставки товара, заключенного между ООО “Юнекс“ и ЗАО “РНГС-ДОК“, и договора N 37-Э купли-продажи товара от 12.09.2005, заключенного между ЗАО “МТ-Сервис“ и ЗАО “РНГС-ДОК“ недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что является акционером ЗАО “РНГС-ДОК“, владеющим 50% акций ответчика, что оспариваемые им сделки являются взаимосвязанными и представляют собой крупную сделку. Истец указывает, что в нарушение требований ст. 79 ФЗ “Об акционерных обществах“ указанные сделки ни советом директоров, ни общим собранием акционеров одобрены не были.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики в своих отзывах на иск и устных объяснениях против иска возражали, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него права на обжалование вышеуказанных договоров, а также указывая, что в данном случае оспариваемые сделки не относятся к категории крупных сделок в связи с тем, что они заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика и не являются взаимосвязанными.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По мнению истца, оспариваемые им сделки являлись крупной сделкой и должны были заключаться в порядке, установленном ст. 78 и ст. 79 ФЗ “Об акционерных обществах“. В заседании истец уточнил, что с учетом данных бухгалтерского баланса (л.д. 20, т. 2) договор N 37-Э от 12.09.2005 сам по себе уже является крупной сделкой.

В соответствии со ст. 78 ФЗ “Об акционерных обществах“ крупной сделкой считается сделка
или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения акционерным обществом имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии со ст. 79 ФЗ “Об акционерных обществах“ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением указанных требований, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Как видно из оспариваемых сделок, предметом обеих сделок явилось приобретение ЗАО “РНГС-ДОК“ электрического кабеля в количестве 15650 метров.

Истец считает, что сделки связаны территориально и во времени, совершены с разницей всего в 10 дней. Общая сумма сделок составляет 4185624,54 руб., или 28,59% от стоимости активов общества на 01 июля 2005 г.

Истец считает, что указанные сделки нельзя признать сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку приобретение кабеля не относится к регулярным закупкам сырья и материалов для целей производства (ЗАО “РНГС-ДОК“ является деревообрабатывающим предприятием). Приобретение кабеля (более пятнадцати километров) также нельзя признать обычной производственной операцией, поскольку данная крупная сделка была очевидно совершена непосредственно перед обращением генерального директора ЗАО “РНГС-ДОК“ А. в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

Приведенные истцом доводы не позволяют признать оспариваемые сделки крупными сделками по смыслу ст. 78 ФЗ “Об акционерных обществах“ и не подтверждают их взаимосвязанности.

Так, сам факт заключения ЗАО “РНГС-ДОК“ нескольких сделок по приобретению у различных контрагентов аналогичных товаров (в данном случае электрического кабеля) не является обстоятельством, свидетельствующим о взаимосвязанности данных сделок. Данные сделки были
заключены в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности общества. Ответчики пояснили, что необходимость заключения двух договоров с разными лицами была обусловлена тем, что ни один из контрагентов ЗАО “РНГС-ДОК“ не имел возможности самостоятельно поставить все приобретаемое ЗАО “РНГС-ДОК“ количество кабеля.

Оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными также в связи с тем, что они заключены ЗАО “РНГС-ДОК“ с различными юридическими лицами - ЗАО “МТ-Сервис“ и ООО “Юнекс“, находящимися по различным юридическим адресам. Сведений о том, что между ЗАО “РНГС-ДОК“, ЗАО “МТ-Сервис“, ООО “Юнекс“ или их органами управления имеется какая-либо взаимосвязь, истцом не представлено. Ответчики отрицают наличие такой взаимосвязи, как между органами управления, так и акционерами.

Поскольку каждая из вышеуказанных организаций при заключении сделок действовала самостоятельно от своего имени и в своих интересах, и факт наличия согласованности действий контрагентов (в том числе ЗАО “МТ-Сервис“ и ООО “Юнекс“ между собой) при заключении обеих оспариваемых сделок истцом не доказан, довод о взаимосвязи сделок является несостоятельным.

Факт заключения вышеуказанных сделок на территории Тульской области также не может являться доказательством взаимосвязанности сделок, поскольку все участники данных сделок осуществляют финансово-хозяйственную деятельность на данной территории. Так, ЗАО “РНГС-ДОК“ имеет филиал, расположенный по адресу: Россия, Тульская обл., Щекинский р-н, пос. Первомайский, ул. Административная, д. 16, ООО “Юнекс“ и ЗАО “МТ-Сервис“ зарегистрированы и осуществляют деятельность на территории Тульской области. Таким образом, сделки заключались и исполнялись по месту фактического нахождения контрагентов, что, по мнению ответчиков, позволяло наиболее оперативно исполнить обязательства по договору каждой из сторон и способствовало снижению расходов по транспортировке кабеля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61443/05-38-124Б ЗАО “РНГС-ДОК“ было
признано несостоятельным (банкротом). Истец в исковом заявлении и устных выступлениях неоднократно указывал на связь между заключением ЗАО “РНГС-ДОК“ оспариваемых сделок и его последующим банкротством.

По мнению истца, при заключении оспариваемых сделок ответчиками преимущественно преследовалась цель увеличения кредиторской задолженности ЗАО “РНГС-ДОК“ перед иными организациями с целью создания оснований для включения указанных кредиторов в реестр требований кредиторов. При этом каких-либо доказательств, указывающих на явную злонамеренность действий сторон при заключении оспариваемых сделок, истцом не представлено. Размер задолженности ЗАО “РНГС-ДОК“ был более чем достаточен для признания его банкротом даже без учета сумм задолженности 2-го и 3-го ответчиков. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Арбитражным судом г. Москвы выявлено не было, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2006.

Ответчики указывают, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него права на обжалование вышеуказанных договоров. Истцом не представлены выписки из реестра акционеров ЗАО “РНГС-ДОК“. При этом истец ссылается на невозможность их получения. Письмом N 20 от 07.09.06 истец обращался в общество с просьбой предоставить выписку (л.д. 49, т. 2). В заседании 1-й ответчик подтвердил, что документы, касающиеся сведений об акционерах, бывшим руководителем не были переданы, в связи с чем он не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт наличия у истца прав акционера. В имеющихся в деле выписках их ЕГРЮЛ на 22.03.06 (л.д. 74 - 86, т. 1), на 07.07.2006 (л.д. 6 - 19, т. 2) истец указан как учредитель ЗАО “РНГС-ДОК“. Из обращений ЗАО “РНГС-ДОК“ к истцу при введении процедуры наблюдения следует, что 1-й ответчик признавал истца акционером.

Пунктом 6 ст. 79 ФЗ “Об акционерных обществах“ предусмотрено право
акционера общества на обращение с иском о признании крупной сделки, совершенной с нарушением требований закона, недействительной. Однако, в соответствии со ст. 4 АПК РФ истец должен доказать, что оспариваемыми сделками нарушены его права. Истец не представил доказательств, что заключением договоров поставки продукции были нарушены его права как акционера. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактическое получение ЗАО “РНГС-ДОК“ кабеля от ЗАО “МТ-Сервис“ и ООО “Юнекс“ (в том числе накладные с отметками генерального директора ЗАО “РНГС-ДОК“ А., подтверждающими получение товара), а также последующую продажу кабеля (договор поставки от 15.09.05, накладная - л.д. 58 - 60, т. 2). Согласно инвентаризационным описям, кабель, приобретенный у 2-го и 3-го ответчиков в настоящее время в ЗАО “РНГС-ДОК“ отсутствует. 1-й ответчик пояснил, что кабель приобретался с целью последующей перепродажи и получения прибыли. Доказательства того, что в результате заключения оспариваемых договоров уменьшились активы общества и что заключение оспариваемых сделок привело к банкротству предприятия отсутствуют.

Ссылка истца на объяснительную записку главного бухгалтера З. от 29.05.06, согласно которой документы по оспариваемым сделкам в бухгалтерию не поступали, является неосновательной. Неотражение заключенных сделок в бухгалтерском учете не может служить основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

С учетом изложенного суд считает, что истец не доказал как нарушение требований закона при заключении оспариваемых сделок, так и нарушение своих прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

РЕШИЛ:

в иске ЗАО “РНГС-Леспром“ о признании недействительными договора поставки товара б/н от 02.09.2005, заключенного между ООО “Юнекс“ и ЗАО “РНГС-ДОК“, и договора N 37-Э купли-продажи товара от
12.09.2005 заключенного между ЗАО “МТ-Сервис“ и ЗАО “РНГС-ДОК“, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.