Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.02.2006 по делу N А48-5657/05-5 Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 февраля 2006 г. Дело N А48-5657/05-5“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 14 февраля 2006 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Орелоблгаз“ в лице филиала Межрайонного газового треста “Орелгоргаз“, г. Орел, на Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.11.2005 по делу N А48-5657/05-5,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ГФУП “СМУ УВД Орловской области“ обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Орелоблгаз“ в лице треста “Орелгоргаз“
о взыскании 7122,24 руб., из которых 5878,32 руб. задолженности за поставленный товар, 1243,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ГФУП “СМУ УВД Орловской области“ 13794,85 руб. задолженности за услуги по транспортировке газа за период с ноября 2003 г. по февраль 2004 г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2005 встречное исковое заявление ОАО “Орелоблгаз“ в лице треста “Орелгоргаз“ возвращено заявителю.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.11.2005 Определение первой инстанции от 02.11.2005 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением первой и постановлением апелляционной инстанций, ОАО “Орелоблгаз“ в лице треста “Орелгоргаз“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.11.2005 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом области, Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2003 по делу N А48-3342/02-20б ГФУП “СМУ УВД Орловской области“ признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Проведенная сверка взаимных расчетов между ГФУП “СМУ УВД Орловской области“ и ОАО “Орелоблгаз“ в лице треста “Орелгоргаз“ по состоянию на 01.01.2005 выявила задолженность ответчика перед
истцом в сумме 5878,32 руб., на основании чего конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Поскольку ГФУП “СМУ УВД Орловской области“ на момент рассмотрения настоящего дела имеет задолженность перед ОАО “Орелоблгаз“ в лице треста “Орелгоргаз“, ответчик счел возможным прекратить свое обязательство перед истцом зачетом однородных требований, предъявив в рамках настоящего дела встречный иск к ГФУП “СМУ УВД Орловской области“ о взыскании 13794,85 руб.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом при наличии условий, указанных в п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Суд области отказал в принятии встречного искового заявления, придя к выводу о том, что Ф.И.О. по основаниям и представленным доказательствам. Более того, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно, поскольку не приведет к быстрому и правильному разрешению спора, а также суд исходил из того, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда области являются обоснованными и не нарушают требования ст. 129, ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, п. 8 ст. 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку в
отношении ГФУП “СМУ УВД Орловской области“ введена процедура конкурсного производства, а зачет встречных требований может повлечь нарушение прав других лиц, суд пришел к правильному выводу о возвращении встречного искового заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения первой и постановления апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.11.2005 по делу N А48-5657/05-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.