Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2006, 21.09.2006 по делу N А40-35931/06-141-224 Исковые требования о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозмещении НДС, и об обязании возместить НДС удовлетворены, поскольку налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, а налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2006 г. Дело N А40-35931/06-141-22421 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2006 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2006 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Д., протокол вел председательствующий, с участием от истца: Н. по дов. б/н от 28.07.2006, уд. N 2176, адвокат, от ответчика: К. по дов. N 05-22/5 от 28.03.2006, уд. N 182056, рассмотрел дело по заявлению (иску) ООО “Промсвязьдизайн“ к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании недействительным ненормативного правового акта ответчика и обязании возместить НДС.

УСТАНОВИЛ:

ООО “Промсвязьдизайн“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым
заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании бездействия ответчика по принятию решения о возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 154205 руб. 85 коп. не законным, обязании возместить из бюджета НДС в сумме 154205 рублей 85 копеек, а также взыскании с ответчика судебных издержек в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства по делу, представителем истца, заявлено письменное ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. В указанном ходатайстве заявитель в связи с представлением ответчиком в материалы дела решения об отказе в возмещении НДС просит уточнить исковые требования и признать решение Инспекции ФНС России N 1 N 02-239 от 20.10.2005 не законным, в остальной части требования заявителя остались без изменений.

Ходатайство заявителя, в отсутствие возражений со стороны ответчика, протокольным определением удовлетворено.

Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства. Заявитель указывает, что, несмотря на своевременное и полное представление всех необходимых документов в соответствии с требованиями Положения “О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь“, ст. 165 НК РФ, последнему было необоснованно отказано в праве на применение ставки 0 процентов по НДС, в связи с чем заявитель незаконно был лишен права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого ненормативного правового акта, указывает на несоответствие представленных документов требованиям Положения “О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за
их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь“, а также ст. 19 ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“.

Представил решение N 02-239 от 20 октября 2005 г., об отказе в возмещении НДС.

По мнению заявителя, вышеуказанное решение является не законным и необоснованным, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

20 июля 2005 г. истец, в соответствии с главой 21 НК РФ, направил ответчику налоговую декларацию по ставке 0% НДС за июнь 2005 г. с пакетом документов в подтверждение права на получение возмещения сумм НДС по налоговой ставке 0% в общем размере 154205 рублей 85 копеек (в т.ч. сумма налогов, ранее уплаченная с предоплаты в размере 26297 рублей 69 копеек).

Для подтверждения права на получение возмещения НДС по налоговой ставке 0% заявителем ответчику были представлены следующие документы: копии контракта на поставку N 16 ЭК-Б/2005 от 17.03.2005, спецификации N 1 от 17.03.05, счета N 642 от 17.03.05, паспорта сделки N 05032006/1481/0819/1/0 от 30.03.05; копии международных товарно-транспортных накладных УГ 025131, ПФ 0062560 от 31.03, 04.04.05; копии счетов-фактур N 1041, 1066 от 31.03, 04.04.05, заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 1, 2; выписок банка о фактическом поступлении выручки на расчетный счет от 30.03, 28.04, 13.05.05, платежных поручений N 478, 306, 307, 29 и извещений резиденту о поступлении средств от нерезидента N 1106 Вкэ, 1678
Вкэ, 1679 Вкэ, 1933 Вкэ от 30.03, 28.04, 13.05.05; копии документов поставщиков по экспортной сделке; копии договора поставки N 1 ЮП от 01.02.05, выписок банка по расчетному счету и платежных поручений N 332, 348, 376, 388, 433 от 16.03, 21.03, 24.03, 28.03, 01.04.05, копии счетов-фактур от поставщика товаров ОАО “Юрьев-Польский завод “Промсвязь“ N 05 000448, 05 000510, 05 000536, 05 000575, 05 000582, 05 000583 от 17.03, 25.03, 30.03, 31.03, 01.04.05; копии договора N 04/5-С от 17.01.05 с ООО “Компания FTK-C“, выписки банка от 18.04.05, платежного поручения N 519, счета N 15/с от 15.04.05, счета-фактуры N 14 от 15.04.05 (в части суммы 3900,00 руб.); копии выписок банка и мемориальных ордеров от 07.04, 03.05, 04.05, 16.05.05, счетов-фактур N 99-1569-017870, 023054, 023318, 025451 от 07.04, 03.05, 04.05, 16.05.05, от Краснопресненского отделения Сбербанка N, 1569; копии выписки банка от 20.04.05, платежного поручения N 544 от 20.04.05 на перечисление НДС с экспортного аванса, счет-фактура N 1027 от 30.03.05 5. Бухгалтерские регистры раздельного учета по экспортным операциям: оборотно-сальдовая ведомость по счету 19.6; оборотно-сальдовая ведомость по счету 44.3; оборотно-сальдовая ведомость по счету 45; оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1; карточка счета 62.1; оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.2; карточка счета 62.2; оборотно-сальдовая ведомость по счету 68.2.2; карточка счета 68.2.2; оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.ЭК; карточка счета 76.ЭК; карточка счета 90.1.2; карточка счета 90.2.2; пояснительная записка по расчету суммы НДС, указанной в строке 410 декларации по НДС по ставке 0% за июнь 2005 г.

В качестве обоснования отказа в подтверждении правомерности применения ставки 0% по НДС в оспариваемом решении, налоговый
орган ссылается на выявленные нарушения ст. 19 ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ N 173-ФЗ от 10.12.03, в связи с тем, что экспортная выручка поступила позже сроков, оговоренных в пп. 5.1, п. 5 контракта. Кроме того, указывает на непредставление в налоговый орган документов, подтверждающих ведение раздельного учета.

Указанные доводы налогового органа судом отклоняются исходя из следующих обстоятельств.

В частности, довод ответчика о непредставлении заявителем документов, свидетельствующих о ведении заявителем раздельного учета, суд признает неправомерным, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец представил документы, подтверждающие ведение раздельного учета, что отражено в перечне документов в письме в налоговый орган N 152 от 20.07.2005 (л.д. 75 - 76, т. 1).

Относительно иных доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, в том числе в части ненадлежащего исполнения условий экспортного контракта судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью “Промсвязьдизайн“ и компанией ООО “Форо-Лайн“ Республика Беларусь был заключен контракт N 16ЭК-Б/2005 от 17.03.2005 на поставку электропитающих устройств для телекоммуникационного оборудования на условиях самовывоза. Грузополучателем по настоящему контракту является ООО “Форо-Лайн“, Республика Беларусь.

По условиям контракта п. 5.1 покупатель осуществляет 20% предоплаты суммы спецификации в течение 7 банковских дней с момента выставления счета на оплату, остальную часть суммы спецификации 80% покупатель оплачивает в течение 20 банковских дней с момента отгрузки товара.

По вышеуказанному контракту N. 16ЭК-Б/2005 от 17.03.2005, спецификации N 1 (л.д. 25, т. 1) предоплата 20% поступила на расчетный счет ООО “Промсвязьдизайн“ 30.03.2005 в сумме 172396 руб., что подтверждается соответствующей выпиской банка (л.д. 32 - 34, т. 1).

Сумма НДС 18% с экспортного аванса составляет 26297,69 рублей, начислена к уплате
в бюджет в марте 2005 г. и отражена в налоговой декларации по налоговой ставке 0% за март 2005 года (раздел 2 строка 180, 220) (л.д. 9 - 20 т. 1). Сумма НДС 26297,69 рублей с экспортного аванса уплачена в бюджет 20.04.2005, платежным поручением N 544 (л.д. 69 - 71, т. 1).

Поставка товара осуществлена автотранспортом покупателя 31.03.2005, 04.04.2005, что подтверждается: счетами-фактурами N 1041 (л.д. 30, т. 1) и N 1066 (л.д. 31, т. 1).

Окончательный расчет осуществлен покупателем 28.04.2005 в сумме 67080 руб. - платежное поручение N 30; 28.04.2005 в сумме 130390 руб. - платежное поручение N 307 (л.д. 35 - 38, т. 1); 13.05.2005 в сумме 492114 рублей - платежное поручение N 29 (л.д. 35 - 38, т. 1).

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем выполнении всех условий контракта в части оплаты экспортного товара, в связи с чем доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению, а решение налогового органа признанию незаконным.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания представитель налогового органа законности оспариваемого ненормативного правового акта надлежащим образом не обосновал, доводы заявителя не опроверг.

Заявитель представил в материалы дела надлежащий пакет документов как в обоснование подтверждения правомерности применения им ставки 0% по НДС, так и в обоснование заявленных налоговых вычетов.

Вместе с тем, суд исследовав требования заявителя
в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., пришел к выводу об их частичном удовлетворении исходя из следующих обстоятельств.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку, в настоящем деле, от представителя заявителя не требовалось основательной подготовки, а доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого ненормативного правового акта, по своей сути носят формальный характер, суд пришел к выводу, что судебные расходы по делу завышены.

На основании изложенного, суд находит разумным и соразмерным объему указанных услуг признать подлежащей возмещению в качестве судебных издержек на оплату услуг представителя, сумму в размере 5000 рублей.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 21, 137, 138, 164, 165 НК РФ, и руководствуясь ст. ст. 101 - 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение Инспекции ФНС РФ N 1 по г. Москве от 20.10.2005 N 02-239 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость ООО “Промсвязьдизайн“ как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию ФНС РФ N 1 по г. Москве возместить ООО “Промсвязьдизайн“ из бюджета НДС по экспортным операциям по налоговой декларации по ставке 0 процентов НДС за июнь 2005 г. в размере 154205 (сто пятьдесят четыре тысячи двести пять) рублей 85 копеек в форме зачета.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ N 1 по г. Москве в пользу ООО “Промсвязьдизайн“ 5000
(пять тысяч) рублей судебных расходов по делу.

Возвратить ООО “Промсвязьдизайн“ 6585 рублей государственной пошлины по иску из федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.