Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.02.2006 по делу N А14-7256-2005/240/4 Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора поставки электрической энергии, суд обоснованно указал на невозможность получения ответчиком электроэнергии в ином порядке в случае расторжения договора, на неиспользование истцом всех предусмотренных договором возможностей получения оплаты за поставленную электроэнергию и пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 февраля 2006 г. Дело N А14-7256-2005/240/4“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 6 февраля 2006 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Воронежский тепличный комбинат“, г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2005 по делу N А14-7256-2005/240/4,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив “Воронежский тепличный комбинат“, г. Воронеж (далее - СПК “Воронежский тепличный комбинат“), обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к государственному учреждению здравоохранения “Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.С.Похвисневой“, г.
Воронеж (далее - ГУЗ “ВОКПД им. Н.С.Похвисневой“), о расторжении договора поставки электрической энергии N 60/7 от 30.04.2004 по основаниям, предусмотренным ст. ст. 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО “Воронежская энергосбытовая компания“.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом принято уточнение истцом оснований исковых требований о расторжении договора с учетом ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, СПК “Воронежский тепличный комбинат“ обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование примененного закона.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что принятое решение следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Как установлено арбитражным судом, между СПК “Воронежский тепличный комбинат“ (энергоснабжающая организация) и ГУЗ “ВОКПД им. Н.С.Похвисневой“ (абонент) заключен договор энергоснабжения N 60/7 от 30.04.2004, по которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а последний обязался своевременно оплачивать полученную энергию. При этом сам истец получал электроэнергию от ОАО “Воронежэнерго“ (в настоящее время - ОАО “Воронежская энергосбытовая компания“) по договору от 30.12.99.

Ссылаясь
на наличие задолженности в размере 221204 руб. 81 коп. по оплате электроэнергии у ГУЗ “ВОКПД им. Н.С.Похвисневой“ как на существенное нарушение договора, СПК “Воронежский тепличный комбинат“ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на невозможность получения ответчиком электроэнергии в ином порядке в случае расторжения договора, на неиспользование истцом всех предусмотренных договором возможностей получения оплаты за поставленную электроэнергию и пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод по существу правильным, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установленными.

Пункт 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве существенного нарушения договора ответчиком истец указал на наличие задолженности по оплате электроэнергии в размере 221204 руб. 81 коп., однако согласно имеющимся в материалах дела подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов указанная истцом задолженность по оплате электроэнергии не подтверждается.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что СПК “Воронежский тепличный комбинат“ не принял мер, предусмотренных договором и действующим законодательством, по взысканию с ответчика задолженности за поставленную по договору электроэнергию.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что истец структуру договорных отношений выбрал добровольно, и по условиям договора с ОАО “Воронежэнерго“ (ОАО “Воронежская энергосбытовая компания“) истец добровольно принял на себя обязательства по
оплате всего объема поставляемой электроэнергии, в том числе и объемов, поставляемых для субабонентов.

Арбитражным судом сделан верный вывод о невозможности получения ответчиком электроэнергии в случае расторжения договора, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ОАО “Воронежская энергосбытовая компания“ от 02.06.2005 N 050-02/2635.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для расторжения договора энергоснабжения от 30.04.2004 N 60/7.

При таких обстоятельствах основания для отмены Решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2005 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2005 по делу N А14-7256-2005/240/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.