Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006, 18.09.2006 N 09АП-12401/2006-АК по делу N А40-75066/05-149-600 В пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, так как разъяснение о полномочиях и компетенции налоговых органов не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 сентября 2006 г. Дело N 09АП-12401/2006-АК18 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Ц., З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Катарина-XXI век“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2006 по делу N А40-75066/05-149-600 судьи Л.О. по иску/заявлению ООО “Катарина-XXI век“ к ИФНС России N 31 по г. Москве об отмене постановления о
привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя - Ш.В. по дов. от 19.11.2005 N 3/02-019, Л.С. - ген. директора, решение N 1 от 30.05.2003; от ответчика - Ш.Е. по дов. от 30.12.2005 N 14-17/13687;

УСТАНОВИЛ:

ООО “Катарина-XXI век“ обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2006 по делу N А40-75066/05-149-600 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2006 в удовлетворении заявления отказано.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что основания, которые изложены в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, могли быть известны заявителю до принятия решения по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Имеются в виду Правила продажи алкогольной продукции, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней и просил отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу, сославшись на наличие официального разъяснения N 07-2-05/2624 от 31.05.2006 заместителя руководителя ФНС России Ш.Т., которое касается полномочий компетенции налоговых органов в отношении месторасположения Правил продажи-торговли.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств по делу.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст.
266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом под существенными для дела обстоятельствами понимаются юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения спора, но не были известны ранее ни суду, ни лицам, участвующим в деле, и могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Кроме того, по смыслу названной нормы закона основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2006 по делу N А40-75066/05-149-600, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11.04.2006, отказано в удовлетворении заявленных требований ООО “Катарина-XXI век“ к Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве о признании и отмене постановления от 09.11.2005 N 19-20/3623у по делу об административном правонарушении.

Обратившись с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, в ООО “Катарина-XXI век“ 13 июня 2006 г. поступило от заместителя руководителя Федеральной налоговой службы России Ш.Т. официальное разъяснение N 07-2-05/2624 от 31.05.2006, касающееся полномочий и компетенции налоговых органов. Согласно данному разъяснению, проверка, касающаяся инцидента, обязана была быть проведена в соответствии с Федеральным законом 134-ФЗ, а в полномочия и компетенцию налоговых органов, не подлежащие расширительному толкованию, проверка налоговыми органами мест расположения Правил продажи не входит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что ООО “Катарина-XXI век“ не указаны основания, предусмотренные ст. 311 АПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия считает обоснованным данный вывод суда первой инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции компетенция ИФНС России N 31 по г. Москве исследовалась судом первой и апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в решении от 23.01.2006 и постановлении апелляционной инстанции от 11.04.2006.

Кроме того, следует отметить, что подача заявителем заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу, направлена на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии решения от 23.01.2006, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах следует
признать, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, такими признаками не обладают, следовательно, у суда отсутствовали основания для пересмотра решения от 23.01.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-75066/05-149-600 от 12.07.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.