Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.02.2006 N А14-16764/2004/633/32 Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 февраля 2006 г. Дело N А14-16764/2004/633/32“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 31 января 2006 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбуновой Л.Н., г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2005 по делу N А14-16764/2004/633/32,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Прогресс-К“, г. Воронеж, и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Воронежторгснаб“, г. Воронеж,
о понуждении к заключению договора аренды торговых мест N 109 и N 109а на крытом рынке “Молодежный“ на условиях представленного ею проекта договора.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ предприниматель Горбунова Л.Н. уточнила заявленные требования и просила суд обязать ООО “Прогресс-К“ заключить с нею договор аренды торговых мест, представив уточненный проект договора аренды.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Вега Пром Торг“, а также индивидуальные предприниматели Галигорова Л.И. и Лобанова В.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2005 в иске ИП Горбуновой Л.Н. к ООО “Прогресс-К“ о понуждении к заключению договора аренды отказано. Исковые требования к ООО “Воронежторгснаб“ о понуждении к заключению договора аренды оставлены без рассмотрения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не соглашаясь с вышеуказанным судебным актом, ИП Горбунова Л.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение суда от 03.11.2005 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.03.2003 между истцом и ООО “Прогресс-К“ (первый ответчик) был заключен договор N 2, по условиям которого последний предоставляет истцу торговое место N 109 в крытом
рынке “Молодежный“, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 60, для торговли овощами и фруктами, сроком действия до 31.12.2003.

18.12.2003 истец обратился к первому ответчику с заявлением о заключении договора аренды торгового места на новый срок.

Письмом от 19.12.2003 N 50 ООО “Прогресс-К“ отказало истице в заключении договора.

Здание крытого рынка “Молодежный“, литер В, В1, расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежит ООО “Прогресс-К“ на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 05.04.2002 N 36 АА 535063).

01.01.2004 между ООО “Прогресс-К“ и ООО “Воронежторгснаб“ подписан договор N 1 аренды торговых мест, согласно которому ООО “Воронежторгснаб“ передаются торговые места в здании крытого рынка, используемые для торговли овощами, фруктами, на 2004 год.

Дополнительным соглашением от 01.01.2004 к договору аренды N 1 стороны согласовали, что торговые места N 109 и N 109а в аренду ООО “Воронежторгснаб“ не передаются в связи с организацией прохода для покупателей.

Согласно договору N 4 аренды торговых мест от 01.01.2005, подписанному между ООО “Прогресс-К“ и ООО “Вега Пром Торг“, в аренду ООО “Вега Пром Торг“ передаются торговые площади в крытом рынке “Молодежный“ для торговли овощами, фруктами на срок с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Одновременно между ООО “Прогресс-К“ и ООО “Воронежторгснаб“ был заключен договор N 3 от 01.01.2005, согласно которому торговые места на рынке “Молодежный“ были переданы арендатору для торговли овощами, фруктами, яйцом, а также мясом, колбасными изделиями на срок до 31.12.2005. Данный факт подтверждается также дополнительным соглашением к указанному договору от 01.07.2005.

В связи с реконструкцией рынка “Молодежный“ договор от 01.01.2005 N 4 расторгнут сторонами с 01.09.2005.

По указанным основаниям дополнительным соглашением от 01.09.2005 внесены изменения в договор от
01.01.2005 N 3. Согласно приложению N 3 от 01.09.2005 в аренду ООО “Воронежторгснаб“ были переданы только палатки на территории рынка.

Ссылаясь на наличие преимущественного права на заключение договора аренды торгового места площадью 9,2 кв. м в крытом рынке “Молодежный“ на новый срок, ИП Горбунова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО “Прогресс-К“, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, данная норма предусматривает, что истец вправе требовать заключения договора аренды на новый срок только в отношении ранее арендованного им торгового места.

Однако доказательств того, что истец по договору от 20.03.2003 N 2 аренды торгового места N
109 занимал часть здания рынка площадью 9,2 кв. м, истцом не представлено.

При этом из материалов дела видно, что место N 109а истице в установленном законом порядке не передавалось.

Что касается представленного истцом проекта договора на предоставление торговых мест ООО “Прогресс-К“, то суд первой инстанции с учетом ст. 607 ГК РФ обоснованно признал, что в этом проекте договора отсутствуют данные о месте расположения торгового места.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что перестановка торговых мест осуществлена ООО “Воронежторгснаб“ в соответствии с приказом от 05.01.2004 N 1, в связи с чем в месте расположения торговых мест N 109 и N 109а в 2004 году организован проход для покупателей.

Из этого следует, что заключение договора на предоставление иных торговых мест в крытом рынке “Молодежный“ возможно только на общих основаниях.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о понуждении ООО “Прогресс-К“ к заключению договора аренды торговых мест, суд правомерно исходил из того, что основания для применения п. 1 ст. 621 ГК РФ отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела не усматривается, что истцом представлены доказательства направления ООО “Воронежторгснаб“ предложения заключить договор аренды.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил требования истца без рассмотрения.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального либо процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену, кассационной коллегией
не установлено.

Судебные расходы по кассационной жалобе в силу положения ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2005 по делу N А14-16764/2004/633/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Воронеж, ул. Остужева, д. 15, кв. 27, в доход федерального бюджета РФ 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.