Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.01.2006 N А14-3060/04/137/27 Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатом работы, услуги или их хранения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 января 2006 г. Дело N А14-3060/04/137/27“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 25 января 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Роспан Интернешнл“ на Решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3060/04/137/27,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Роспан Интернешнл“, г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ (далее - ЗАО “Роспан Интернешнл“), обратилось к Федеральному государственному унитарному предприятию “Воронежский механический завод“, г. Воронеж (далее - ФГУП “Воронежский механический завод“), с иском о взыскании 12772060 руб. 60 коп. в
возмещение реального ущерба (с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2004 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2004 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 03.03.2005 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Роспан Интернешнл“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом области норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы. Представитель ответчика просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2005 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2003 между ООО “Промкомплект“ (продавец) и ЗАО “Роспан Интернешнл“ (покупатель) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 214, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел у продавца товар согласно приложению N 1 к договору, в том числе и задвижку ЗМС 65x70 ХЛ Ду 65Ру 70, произведенную ФГУП “Воронежский механический завод“, в количестве 15 штук.

16.10.2003 на скважине 1-21-05 Новоуренгойского газоконденсатного месторождения, принадлежащего истцу, произошла авария - разгерметизация устья скважины по корпусу задвижки ЗФ2.9.070-00.000 (условное обозначение ЗМС-65x700К1), изготовителем которой является ФГУП “Воронежский механический завод“.

Ссылаясь на то, что в результате этой аварии
истцу причинены убытки в указанной сумме, при этом причиной аварии согласно акту от 14.01.2004 комиссии по расследованию причин аварии, созданной на основании приказа Управления Тюменского округа Федерального горного и промышленного надзора (Госгортехнадзора) от 20.10.2003 N 105, и заключению экспертизы промышленной безопасности N 27-НГ-2003, проведенной ООО “Городской центр экспертиз - Север“, явилось несовершенство и дефекты корпуса задвижки, выпущенной ФГУП “Воронежский механический завод“, ЗАО “Роспан Интернешнл“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатом работы, услуги или их хранения.

Как установлено судом первой инстанции, задвижка ЗМС-65x700К1 изготовлена ФГУП “Воронежский механический завод“ и представляет собой согласно паспорту завода-изготовителя N А0022 запорное устройство, предназначенное для полного закрытия потока рабочей среды из скважины нефтегазовых месторождений.

25.11.2003 комиссией, созданной ФГУП “Воронежский механический завод“, проведено расследование причин разрушения задвижки ЗМС-65x700К1 на скважине ЗАО “Роспан Интернешнл“, произошедшего в результате аварии 16.10.2003, в ходе которого установлено, что причиной такой аварии явилась эксплуатация задвижки в недопустимом дросселирующем режиме (акт расследования причин аварии N 106-03-01-064), что запрещено техническим паспортом и инструкцией по эксплуатации задвижки.

Научно-технический совет Госгортехнадзора России согласился с выводами комиссии ответчика, утвердив на расширенном заседании секции по эксплуатации производств нефтяной и газовой промышленности заключение на материалы расследования аварии на скважине 1-21-05 Новоуренгойского газоконденсатного месторождения
истца от 25.03.2004 N 435, выполненное НП “Национальный институт нефти и газа“, что подтверждается протоколом заседания от 30.03.2004.

Указанным заключением от 25.03.2004 подтверждены факты эксплуатации задвижки в недопустимом дросселирующем режиме среды с примесями твердых частиц и в условиях, не предусмотренных контрактом на поставку и сопроводительной документацией. Нарушение истцом требований по эксплуатации задвижки установлено и заключением экспертов Волгоградского научно-исследовательского и проектного института технологии химического и нефтяного аппаратостроения от 06.09.2004 N 50-Н-29/56, также представленного в материалы дела.

Исходя из изложенного, учитывая, что п. 8.1 технического паспорта задвижки N А0022, переданного истцу вместе с изделием, предусмотрено, что при применении задвижки при параметрах и рабочих средах, не предусмотренных настоящим паспортом, завод-изготовитель не несет ответственности за возникшие в связи с этим дефекты и поломки, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для признания ответчика виновным в причинении вреда истцу в результате аварии следует признать правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд области при вынесении обжалуемого решения обоснованно принял во внимание акт дорасследования причин аварии от 05.06.2004 как доказательство невиновности ответчика, несостоятелен.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, работники, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и
ликвидации последствий аварии, и предложения по предупреждению подобных аварий.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с письмом Федерального горного и промышленного надзора России от 07.05.2004 Управлением Тюменского округа Госгортехнадзора России создана комиссия для дополнительного расследования причин аварии, произошедшей 16.10.2003, результаты которой, изложенные в акте дорасследования от 05.06.2004, свидетельствуют о том, что однозначно определить причину аварии и виновность ответчика в ее совершении из представленных комиссии материалов не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что нормы действующего законодательства не содержат положений, запрещающих осуществление дополнительной проверки уполномоченными на то органами, и обратное заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано, вывод суда области о проведении дополнительного расследования причин аварии от 16.10.2003 в соответствии с требованиями закона и с учетом всех обстоятельств аварии обоснован.

Ссылка заявителя на то, что задвижка, изготовленная ФГУП “Воронежский механический завод“, не соответствует требованиям промышленной безопасности, что установлено заключением экспертизы промышленной безопасности ООО “Городской центр экспертиз - Север“ N 27-НГ-2003, не может быть принята во внимание, поскольку указанное заключение содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Так, делая вывод о том, что состояние металла задвижки не контролировалось условиями договора на поставку между ЗАО “Роспан Интернешнл“ и ФГУП “Воронежский механический завод“, эксперты ссылались на договор поставки, который указанными лицами не заключался, поскольку задвижка была приобретена истцом у ООО “Промкомплект“ по договору от 15.05.2003 N 214. Кроме того, указанная задвижка не была специально изготовлена для применения на скважине Новоуренгойского газоконденсатного месторождения истца, что также не было учтено экспертами.

В обоснование своей позиции о наличии вины ответчика в причинении
вреда в результате аварии на скважине 1-21-05 заявитель ссылался на акт технического расследования причин аварии от 14.01.2004. В то же время в указанном акте отмечено, что истец не имел регламента работ, определяющего эксплуатацию задвижки в условиях проведения гидроразрыва пласта при разрушенном паккере, в связи с чем довод истца о правомерности любых его действий по проведению мероприятий по освоению скважины после такого гидроразрыва представляется несостоятельным.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2005 по делу N А14-3060/04/137/27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.