Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.01.2006 N А68-160/15-05 Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 января 2006 г. Дело N А68-160/15-05“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 24 января 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МП “Тульские городские электрические сети“ на Постановление Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2005 по делу N А68-160/15-05,

УСТАНОВИЛ:

МП “Тульские городские электрические сети“, г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с жалобой “на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы, выразившееся в непринятии предусмотренных Федеральным законом РФ “Об исполнительном производстве“ мер
к исполнению исполнительного листа N А68-317/5-02 от 20.10.2002.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2005 жалоба удовлетворена. Бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального ПССП по исполнению исполнительного листа N А68-АП-317/5 признано не соответствующим закону, и суд обязал судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по взысканию задолженности с ГУП учреждения УЮ-400/2 в пользу МП “Тулгорэлектросети“ в предусмотренные ФЗ “Об исполнительном производстве“ сроки.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2005 указанное решение отменено. Заявление МП “Тульские городские электрические сети“ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального подразделения ССП г. Тулы по исполнению исполнительного листа N А68-317/5-02 от 30.10.2002 оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым по делу Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2005, МП “Тульские городские электрические сети“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2002 с ГУП учреждения УЮ-400/2 УИН МЮ РФ в пользу МП “Тульские городские электрические сети“ взыскана задолженность в сумме 6659574 руб. 56 коп.

На основании указанного решения МП “Тулгорэлектросети“ выдан исполнительный лист N А68-317/5-02 от 30.10.2002, который взыскателем передан для исполнения в службу судебных приставов Центрального района г. Тулы.

15.11.2002 судебным приставом-исполнителем Центрального районного подразделения Полубенковой А.А.
было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику в срок до 19.11.2001 предлагалось добровольно уплатить взысканную с него сумму.

В установленный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Определением суда от 11.12.2002 в связи с заявлением должника последнему до 11.06.2003 была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист N А68-317/5-02.

В соответствии с Определением арбитражного суда от 23.08.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2004, должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного решения сроком на 10 лет с осуществлением платежей согласно графику погашения задолженности.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не принял меры по исполнению исполнительного документа, МП “Тульские городские электрические сети“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом.

При этом п. 1 ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ подлежит применению с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами арбитражного суда первой инстанции и пришла к выводу о недоказанности заявителем факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в период с 11.06.2003 по 23.08.2004,
то есть с момента окончания действия отсрочки исполнения судебного решения и до вынесения определения о рассрочке его исполнения, судебным приставом-исполнителем совершались действия по исполнению исполнительного документа, в том числе неоднократно направлялись запросы в налоговый орган, ТОРЦ, БТИ и УГИБДД с целью получения сведений о наличии зарегистрированных за должником расчетных счетов, недвижимого имущества и автотранспортных средств; вынесены Постановления о наложении ареста на автотранспортное средство от 01.07.2004 и об аресте денежных средств от 06.07.2004.

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер к исполнению находящегося у него в производстве исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2005 по делу N А68-160/15-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.