Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.01.2006 N А54-2204/2005-С2 Правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, выплаты определяемой судом денежной компенсации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 января 2006 г. Дело N А54-2204/2005-С2“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 23 января 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Государственный Рязанский приборный завод“ (ФГУП “Рязанский приборный завод“), г. Рязань, на Решение от 11.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2204/2005-С2,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Научно-производственный центр “Сапсан“ (ФГУП “НПЦ “Сапсан“), г. Москва, Научно-исследовательский институт системных исследований Российской академии наук (НИИСИ РАН), г.
Москва, обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями к ФГУП “Рязанский приборный завод“, г. Рязань, о запрете использования товарного знака “Багет“ для маркировки и рекламы выпускаемой ответчиком продукции, обязании ФГУП “Рязанский приборный завод“ удалить указанный товарный знак с изготовленных им изделий, взыскании с ответчика в пользу НИИСИ РАН денежной компенсации в размере 1000000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2005 иск удовлетворен частично. Суд запретил ФГУП “Рязанский приборный завод“ использование словесного товарного знака “Багет“ для маркировки и рекламы изготавливаемых бортовых вычислительных машин и другой однородной продукции, обязал указанное предприятие в ходе проведения регламентных работ на изделиях Ш-101 удалить с изготовленных и реализованных бортовых цифровых вычислительных машин незаконно использованный товарный знак “Багет“, защищенный свидетельством Комитета РФ по патентам и товарным знакам N 125816. Кроме того, суд взыскал с ФГУП “Рязанский приборный завод“ в пользу НИИСИ РАН денежную компенсацию в размере 500000 руб. за неправомерное использование товарного знака “Багет“. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП “Рязанский приборный завод“ просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом области норм материального права и недостаточное исследование всех обстоятельств дела, и вынести новое решение, уменьшив сумму денежной компенсации до 100000 руб.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истцов просил оставить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости Решение суда от 11.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.05.95 Комитетом РФ по патентам и товарным знакам (Роспатентом) за правообладателем НПЦ “Сапсан“ (в настоящее время - ФГУП “НПЦ “Сапсан“) зарегистрирован товарный знак “Багет“ на срок до 13.04.2014 (с учетом продления), о чем выдано свидетельство N 125816 на товарный знак и/или знак обслуживания. В перечень товаров и услуг, для которых произведена регистрация названного товарного знака, включены товары 9 класса, в том числе устройства для обработки информации, вычислительные машины, а также услуги 37 и 42 классов.

Согласно отметке Роспатента на свидетельстве N 125816 с 26.05.2004 владельцем товарного знака “Багет“ в отношении указанных товаров и услуг является НИИСИ РАН, которому исключительное право на данный товарный знак уступлено первоначальным владельцем по договору N 9-ПР-2003 от 08.12.2003.

Ссылаясь на то, что ответчик организовал производство и предлагает к продаже бортовые цифровые вычислительные машины (БЦВМ) “Багет-54“ и их модификацию - БЦВМ “Багет-54-01“, тем самым целенаправленно используя для маркировки выпускаемой им продукции (БЦВМ) и ее последующей рекламы обозначение, тождественное товарному знаку по свидетельству N 125816, ФГУП “НПЦ “Сапсан“ и НИИСИ РАН обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд области исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Не оспаривая факт использования словесного товарного знака “Багет“ без разрешения его законных владельцев, которыми в период с 2003 г. по 2005 г.
являлись ФГУП “НПЦ “Сапсан“ и НИИСИ РАН, ответчик не согласен с вынесенными судебными актами лишь в части размера денежной компенсации, который, по мнению ФГУП “Рязанский приборный завод“, определен судом без учета реально причиненного истцам ущерба и требования о соразмерности пределов ответственности и последствий правонарушения.

Кассационная инстанция не может согласиться с такими доводами заявителя жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (в редакции Федерального закона от 11.12.2002 N 166-ФЗ) защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется в том числе путем предъявления требований о прекращении нарушения или о взыскании причиненных убытков.

Согласно п. 4 указанной статьи правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч МРОТ, установленных федеральным законом.

Таким образом, мера ответственности в виде выплаты денежной компенсации применяется по выбору правообладателя вместо возмещения убытков при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения, и при условии, что размер денежной компенсации не превышает предусмотренных законом пределов.

Установив, что в период с 2003 г. по 2005 г. ответчик осуществлял несанкционированное использование товарного знака, зарегистрированного свидетельством N 125816, суд области по праву взыскал с ФГУП “Рязанский приборный завод“ денежную компенсацию в размере, не превышающем установленного законом предела, - 50 тысяч МРОТ. Размер денежной компенсации определен судом с соблюдением требования о соразмерности подлежащей взысканию компенсации последствиям совершенного правонарушения, при этом судебными инстанциями учтены доводы ответчика о том, что он не осуществлял самостоятельную (автономную)
реализацию изделий “Багет“ с момента использования названного товарного знака, а применял их в качестве комплектующих изделий радиолокационного комплекса Ш-101.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 по делу N А54-2204/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.