Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.01.2006 N А08-15705/04-12-26 Исковые требования об обязании комитета по управлению и распоряжению муниципальной собственностью подготовить договор купли-продажи земельного участка удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств невозможности продажи спорного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 января 2006 г. Дело N А08-15705/04-12-26“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 12 января 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Белгорода на Решение от 23.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-15705/04-12-26,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сыровацкая Э.П., г. Белгород, обратилась в арбитражный суд с иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, к администрации г. Белгорода в лице Комитета по управлению и распоряжению муниципальной собственностью (далее -
Администрация г. Белгорода) об обязании ответчика подготовить договор купли-продажи земельного участка площадью 66 кв. м, находящегося под зданием магазина “Коника“, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 27в, и земельного участка площадью 230 кв. м, прилегающего к магазину, и направить этот договор для подписания предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2005 требования заявителя удовлетворены частично. На Администрацию г. Белгорода возложена обязанность подготовить договор купли-продажи предпринимателю Сыровацкой Э.П. земельного участка площадью 66 кв. м, находящегося под зданием магазина с центром обслуживания населения “Коника“ по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 27в, и направить договор для подписания предпринимателю. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований, Администрация г. Белгорода обратилась в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали изложенные в ней доводы. Истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Распоряжением главы Администрации г. Белгорода от 26.07.93 N 430 “О размещении торговой точки“ предпринимателю Сыровацкой Э.П. на земельном участке, расположенном по указанному адресу, разрешена установка киоска площадью 18 кв. м для использования в коммерческих целях сроком на 2 года. Данный земельный участок был передан предпринимателю в аренду на основании Постановления главы Администрации
г. Белгорода от 11.08.2002 N 1228 и Распоряжения Администрации г. Белгорода от 07.08.2002 N 811.

На арендуемом земельном участке площадью 66 кв. м предпринимателем возведено нежилое торговое здание площадью 63,2 кв. м, принадлежащее истице на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.2003 N 31-АА 369582.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2004 по делу N А08-6860/03-16 Администрации г. Белгорода отказано в иске о сносе указанного торгового здания и признании недействительной регистрации права собственности Сыровацкой Э.П. на это здание.

20.08.2003 между Администрацией г. Белгорода (арендодатель) и Сыровацкой Э.П. (арендатор) заключен договор N 303-ПС аренды земельного участка площадью 66 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 27в, для размещения магазина истицы сроком до 07.07.2004.

Ссылаясь на отказ Администрации г. Белгорода от продажи предпринимателю указанного земельного участка по истечении срока договора его аренды, Сыровацкая Э.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ рассмотрение
заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными.

Суды при разрешении споров должны оценивать доводы исполнительных органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использовании его для других целей (государственных или публичных нужд).

Из материалов дела усматривается, что достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности продажи спорного земельного участка, в том числе связанные с ограничением его в обороте, зарезервированием для государственных или муниципальных нужд в установленном порядке, с возведением на нем другого объекта, предусмотренного генеральным планом развития г. Белгорода или наличием запрета на его приватизацию, Администрацией г. Белгорода в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

При этом ссылка ответчика на необходимость изъятия истребуемого земельного участка для муниципальных нужд в соответствии с Распоряжением Администрации г. Белгорода от 30.11.2004 N 4082 “Об изъятии земельного участка, находящегося в границах улиц Губкина - Буденного, для муниципальных нужд“ обоснованно не принята судом области во внимание,
поскольку указанное распоряжение издано после возникновения спорных правоотношений сторон и обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, в связи с чем его продажа невозможна, представляется несостоятельным.

Как следует из данных исполнительной геодезической съемки, проведенной муниципальным предприятием “Горстройпроект“, и заключения Управления архитектуры и градостроительства от 30.01.2004 N 137/04, земельный участок, расположенный по указанному адресу, находится в землях поселений в жилой зоне в пределах красной линии квартала и линии застройки микрорайона, при этом ограничений в использовании этого участка по целевому назначению не установлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда области о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования предпринимателя Сыровацкой Э.П. о продаже ей земельного участка, находящегося под принадлежащим ей строением - зданием магазина, правомерен и обоснован.

Ссылка заявителя на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду обоснованно отклонена судом области.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, в том числе с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Поскольку Сыровацкая Э.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предпринимателя от 03.07.95 N 03491 и не оспаривается ответчиком, рассматриваемый с ее участием настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая
оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-15705/04-12-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.