Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.01.2006 N А09-3855/05-29 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено правомерно в части доначисления НДС, так как у налогового органа не было правовых оснований для доначислений данного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 января 2006 г. Дело N А09-3855/05-29“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области на Решение от 15.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3855/05-29,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Варант“ (далее по тексту - ООО “Варант“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области от 25.04.2005 N 57 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1334447 руб. 98
коп., единого налога на вмененный доход - 36607 руб., налога на доходы физических лиц - 4396 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 209174 руб. 50 коп., единого налога на вмененный доход - 419 руб. 60 коп., налога на доходы физических лиц - 9457 руб., применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость 272065 руб. 52 коп., единого налога на вмененный доход - 7321 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц - 2092 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2 кварталы 2003 г. - 108603 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным Решение Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области от 25.04.2005 N 57 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1328168 руб. 48 коп., налога на доходы физических лиц - 4396 руб., пени за несвоевременную уплату НДС - 208002 руб. 28 коп., применения штрафа за неполную уплату НДС в размере 265724 руб. 90 коп., за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц - 879 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Дятьковскому району Брянской области просит Решение и Постановление суда в части признания недействительным Решения инспекции от 25.04.2005 N 57 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 1328168
руб. 48 коп., пени - 208002 руб. 28 коп., применении штрафа по НДС в размере 265724 руб. 90 коп. отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверена законность решения и постановления суда исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Дятьковскому району Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО “Варант“ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.05.2001 по 01.09.2004, о чем составлен акт от 30.03.2005 и принято Решение от 25.04.2005 N 57, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1335866 руб. 19 коп., единый налог на вмененный доход - 36607 руб., налог на прибыль - 608 руб., налог на доходы физических лиц - 10461 руб. 77 коп., пеня за несвоевременную уплату НДС - 209174 руб. 50 коп., единого налога на вмененный доход - 80419 руб. 60 коп., единого социального налога, зачисляемого в Пенсионный фонд, - 356 руб. 32 коп., применены штрафные санкции по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц - 2092 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 6 документов - 300 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 272065 руб. 52 коп., единого налога на вмененный доход - 7321 руб., по п. 2 ст. 119 НК
РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1, 2 кварталы 2003 г. - 108603 руб. 30 коп.

Частично не согласившись с решением инспекции, ООО “Варант“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1323936 руб. 19 коп., пени - 207354 руб. 28 коп. и применения штрафа в размере 260878 руб. 40 коп. послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ООО “Варант“ налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества ООО “Таск-М“ и ООО “Новатон“, поскольку они содержат недостоверные сведения, в связи с чем не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. При этом налоговый орган ссылается на отсутствие упомянутых поставщиков по юридическим адресам, на непредставление ими со 2 квартала 2002 г. бухгалтерской отчетности, на неотражение ООО “Таск-М“ в представленной в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 4 квартал 201 г. реализации товаров, упомянутых в спорных счетах-фактурах. Кроме того, Инспекция ФНС России по Дятьковскому району Брянской области указывает на то, что подписи руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах выполнены разными лицами, тогда как, по данным инспекции, в указанных организациях директором и главным бухгалтером значится одно лицо.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров
(работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень реквизитов, обязательных к указанию в счете-фактуре, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пп. 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, спорные счета-фактуры соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Довод инспекции о том, что подписи руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах ООО “Таск-М“ и ООО “Новатон“ выполнены неуправомоченными лицами, обоснованно судом отклонен, поскольку в нарушение ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Кроме того, оно не нашло своего отражения ни в акте выездной налоговой проверки от 30.03.2005 N 57, ни в оспариваемом Решении инспекции от 25.04.2005 N 57.

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на отсутствие упомянутых поставщиков по юридическим адресам, на непредставление ими со 2 квартала 2002 г. бухгалтерской отчетности, на неотражение ООО “Таск-М“ в представленной в инспекцию налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2001 г. суммы реализации товаров, указанных в спорных счетах-фактурах, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета
с полнотой отражения поставщиками продукции в своей бухгалтерской отчетности соответствующих хозяйственных операций, с фактической уплатой ими в бюджет налога на добавленную стоимость, фактическим нахождением организаций-поставщиков по юридическому адресу.

Учитывая изложенное, у Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области отсутствовали законные основания для доначисления ООО “Варант“ налога на добавленную стоимость в сумме 1323936 руб. 19 коп., пени за несвоевременную его уплату 207354 руб. 28 коп. и применения штрафа по НДС в размере 260878 руб. 40 коп.

Доначисление обществу налога на добавленную стоимость в сумме 4232 руб. 29 коп., пени - 648 руб. и применение штрафа в размере 246 руб. 50 коп. налоговый орган мотивировал неправомерным применением обществом налоговой ставки 10% по реализованным ООО “Победа-Агро“ на основании договора поставки от 01.11.2002 N 1 утилизированным тушам телят, забитых в суточном возрасте, так как указанный товар в счетах-фактурах указан как “мясо телят“, реализация которого не подпадает под действие пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 20%.

Рассматривая заявленные требования в указанной части и удовлетворяя их, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10% при реализации перечисленных в данном пункте продовольственных товаров, в том числе: мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных: вырезки, телятины, языков, колбасных изделий - сырокопченых в/с, сырокопченых полусухих в/с, сыровяленых, фаршированных в/с; копченостей из свинины, баранины, говядины, телятины, мяса птицы - балыка, карбоната, шейки, окорока, пастромы, филея; свинины и говядины запеченных; консервов - ветчины, бекона, карбоната и языка заливного).

В соответствии с п. 1.1
Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 27.12.83 по согласованию с Главным санитарно-эпидемиологическим управлением Министерства здравоохранения СССР, убою на мясо не подлежат животные моложе 14 дней. Туши и другие продукты убоя, непригодные в пищу, подлежат утилизации - направляются для переработки на муку кормовую животного происхождения, клей или на другие технические цели.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что товар, поставленный обществу ООО “Победа-Агро“ на основании указанного договора поставки, не может быть определен как “телятина“.

Пунктом 2 ст. 164 НК РФ установлено, что коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Поскольку в период реализации спорного товара нормативный акт, определяющий коды видов продукции, перечисленной в п. 2 ст. 164 НК РФ, Правительством РФ не был принят, суд правомерно руководствовался Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.93 N 301, и обоснованно отнес реализованный ООО “Победа-Агро“ товар к продовольственной продукции.

Отсутствие в период поставки спорного товара соответствующего перечня кодов видов продукции, разграничивающего уровень ставок налога на добавленную стоимость на продовольственные товары при их реализации, создает неясность при определении конкретной ставки НДС, которая в силу п. 7 ст. 3 НК РФ толкуется в пользу налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованном доначислении инспекцией ООО “Варант“ налога на добавленную стоимость в сумме 4232 руб. 29 коп., пени - 648 руб. и применении штрафа в размере
246 руб. 50 коп.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3855/05-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.