Постановление ФАС Центрального округа от 17.01.2006 N А09-19527/04-29 При исчислении налога на вмененный доход площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 января 2006 г. Дело N А09-19527/04-29“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.08.2005 по делу N А09-19527/04-29,
УСТАНОВИЛ:
Климовское районное потребительское общество (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Брянской области (в настоящее время - МИФНС РФ N 1 по Брянской области, далее - налоговый орган) от 22.12.2004 N 136 (с учетом уточненных требований).
Налоговый орган обратился в суд со встречным требованием о взыскании с Общества налоговых санкций в общем размере 1061456 рублей по оспариваемому решению.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2005 заявление Общества удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1743195 руб., пени по нему в размере 63708,17 руб. и применения налоговых санкций за его неполную уплату в размере 340875 руб.; начисления налога с продаж в размере 1980078 руб., пени по нему в размере 135372 руб. и применения налоговых санкций за его неполную уплату в размере 39601 руб.; начисления единого социального налога в размере 1327035 руб., пени по нему в размере 259365,45 руб. и применения налоговых санкций за его неполную уплату в размере 265767 руб. В удовлетворении заявления Общества о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления налога на имущество в размере 233566 руб., пени по нему в размере 18586,06 руб. и применения налоговых санкций за его неполную уплату в размере 46299 руб. отказано. Встречные требования налогового органа удовлетворены частично, налоговые санкции взысканы с применением ст. ст. 112, 114 НК РФ в общем размере 5879,8 руб.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.08.2005 решение суда первой инстанции частично отменено, оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным и в части начисления налога на имущество, соответствующей пени и применения налоговых санкций, а размер взысканных с Общества налоговых санкций снижен до 1249,9 руб.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального права.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемое Обществом решение вынесено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки (акт от 29.09.2004 N 136) и дополнительных мероприятий налогового контроля (акт от 14.12.2004 N 136-д). Основанием для начисления Обществу налогов на добавленную стоимость, с продаж и единого социального налога, а также начисления пеней и применения налоговых санкций явилось то обстоятельство, что Общество неправомерно, по мнению налогового органа, в период с апреля по октябрь 2003 года перешло на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности по розничной торговле по филиалу “Универмаг“. Как указано в решении налогового органа, Обществом нарушены положения пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, поскольку площадь торгового зала “Универмага“ превышает 796,8 кв. м.
Удовлетворяя заявление Общества в этой части, суд первой инстанции указал, что в результате реорганизации магазина “Универмаг“ в торговый комплекс, включающий в себя различные магазины - “Галантерея“, “Сувениры“, “Детский мир“, “Продукты“, “Книги“, “Трикотаж“, “Одежда“ и кафетерий, а также реконструкции здания все магазины были приняты в эксплуатацию как отдельный объект и в технический паспорт торгового комплекса “Универмаг“ были внесены необходимые изменения. Поскольку площадь торгового зала каждого из магазинов не превысила 150 кв. м, суд пришел к выводу об обоснованности применения Обществом единого налога на вмененный доход по этим объектам и признал решение налогового органа частично недействительным.
Суд апелляционной инстанции этот вывод поддержал.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим документам относится свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости, выдаваемое органом по государственной регистрации прав на недвижимость. В материалах дела имеются две копии свидетельства 32 БР 139300, выданного Обществу 27.12.2001 Брянским областным комитетом по государственной регистрации прав на недвижимость, в котором объектом права собственности указано двухэтажное здание “Универмаг“ с подвалом общей площадью 1548,4 кв. м. Эти копии представлены в суд как Обществом, так и налоговым органом. Копии правоустанавливающих документов на перечисленные в судебных актах магазины Общества в материалах дела отсутствуют.
К инвентаризационным документам относится технический паспорт строения с поэтажными планами и экспликацией к ним. На копии техпаспорта, представленной налоговым органом, никаких изменений в связи с реконструкцией здания “Универмага“ не отражено. В деле имеется копия требования налогового органа к Обществу о представлении документов от 13.05.2004, в котором указаны технические паспорта на все магазины и павильоны. Однако Обществом ни в налоговый орган, ни в суд технические паспорта не представлены.
Справки филиала ГУП “Брянскоблтехинвентаризация“, на которые сослался суд первой инстанции в своем решении, к инвентаризационным документам не относятся. В указанных справках отсутствует ссылка на правоустанавливающие или инвентаризационные документы, на основании которых эти справки выданы.
Таким образом, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы об обоснованном применении Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности по каждому отдельному магазину противоречат имеющимся в деле доказательствам, что в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены этих судебных актов в указанной части и направления дела на новое рассмотрение.
Отменяя частично решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Общества в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления налога на имущество, пени и применения налоговых санкций за его неуплату, суд апелляционной инстанции исходил из того, что льгота, примененная Обществом при исчислении данного налога на основании Постановления Совета народных депутатов Климовского района от 06.12.2002 N 2-311, применена им обоснованно.
Кассационная жалоба налогового органа не содержит каких-либо доводов и ссылок на нормы права, опровергающих данный вывод.
В связи с этим, исходя из положений ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в этой части.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать правоустанавливающие и инвентаризационные документы на магазины Общества и, исходя из содержащихся в них сведений, разрешить требования сторон.
Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.08.2005 по делу N А09-19527/04-29 в части признания недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Брянской области от 22.12.2004 N 136 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1743195 руб., пени по нему в размере 63708,17 руб., применения налоговых санкций в размере 340875 руб.; начисления налога с продаж в размере 1980078 руб., пени по нему в размере 135372 руб. и применения налоговых санкций в размере 396016 руб.; начисления единого социального налога в размере 1327035 руб., пени по нему в размере 259365,45 руб. и применения налоговых санкций в размере 265767 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании с Климовского районного потребительского общества налоговых санкций в размере 1002658 руб. отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Брянской области.
В остальной части Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2005 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2006.