Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.01.2006 по делу N А14-8395-2005/224/29 Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 января 2006 г. Дело N А14-8395-2005/224/29“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровского Ю.А. на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2005 по делу N А14-8395-2005/224/29,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Лискинскому району Воронежской области (далее - ГУ-УПФ) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель) 10000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2005 заявленное требование удовлетворено в части взыскания с Предпринимателя 1000 руб. штрафа по Решению
начальника ГУ-УПФ от 21.12.2004 N 52. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие, просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 21.12.2004 Предприниматель (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе от 01.11.2004, регистрационный номер 304365230600027) зарегистрирован в ГУ-УПФ в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам.

Протоколом от 21.12.2004 руководителем ГУ-УПФ установлено правонарушение, существом которого является нарушение тридцатидневного срока регистрации индивидуального предпринимателя, заключившего трудовые договоры с работниками, в ГУ-УПФ.

По факту нарушения Предпринимателем установленного срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ заявителем принято Решение от 21.12.2004 N 52 о взыскании штрафа в размере 10000 руб. и предложено Предпринимателю в срок до 21.01.2005 уплатить сумму штрафа.

В связи с неисполнением Предпринимателем в добровольном порядке требования об уплате финансовых санкций ГУ-УПФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции установил, что обстоятельства нарушения Предпринимателем требований ст. 11, ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ подтверждены материалами дела. Вместе с тем, принимая во внимание, что нарушение пенсионного законодательства Предпринимателем совершено впервые, задолженность по платежам в Пенсионный фонд РФ отсутствует, суд расценил указанные обстоятельства как смягчающие ответственность, в связи с чем снизил размер штрафа до 1000 руб.

В кассационной жалобе Предприниматель не оспаривает решение суда по существу, а излагает лишь доводы относительно нарушения судом норм процессуального права. Податель
жалобы ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности осуществить защиту своих прав.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Статьей 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом п. 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела видно, что Определение от 30.06.2005 о назначении дела к судебному разбирательству направлялось Предпринимателю заказным письмом с уведомлением о вручении, но не было им получено. Письмо и уведомление возвращено предприятием связи в суд с отметкой причины невручения корреспонденции - “квартира закрыта, по извещению не является“, из чего следует, что по указанному на конверте адресу Предприниматель отсутствует.

В силу п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В
данном случае суд первой инстанции направил Определение от 30.06.2005 по адресу, который был указан в исковом заявлении, заявлении о регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда РФ страхователя - физического лица, производящего выплаты в пользу физических лиц, от 21.12.2004, Решении о взыскании штрафа за несвоевременную регистрацию от 21.12.2004 N 52, трудовых договорах от 01.07.2004 N 1, N 2, N 4, N 5, N 6, выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства индивидуального предпринимателя от 11.03.2005 N 6, а именно - Воронежская область, г. Лиски, ул. 5-я Парковая, д. 54. Этот же адрес указан самим Предпринимателем в рассматриваемой кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает довод жалобы о нарушении судом прав Предпринимателя необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрение дела производилось без участия Предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Следовательно, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2005 по делу N А14-8395-2005/224/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.