Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.01.2006 N А14-3199-2005/121/27 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 января 2006 г. Дело N А14-3199-2005/121/27“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 29 декабря 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП “Воронежская горэлектросеть“, г. Воронеж, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2005 по делу N А14-3199-2005/121/27,

УСТАНОВИЛ:

МУП “Воронежская горэлектросеть“, г. Воронеж (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу “Воронежские коммунальные системы“, г. Воронеж (далее - ответчик), о взыскании 10000 руб. задолженности по оплате
услуг по техническому обслуживанию и ремонту городских электрических сетей и оборудования по договору N 1 от 28.11.2003 за январь 2005 года и 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 10475816 руб. 65 коп. долга и 516104 руб. процентов за пользование денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами истец просил начислять по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2005 иск удовлетворен. С ОАО “Воронежские коммунальные системы“ в пользу МУП “Воронежская горэлектросеть“, взыскано 10475816 руб. 65 коп. долга, 516104 руб. процентов за пользование денежными средствами. Проценты подлежат начислению по день фактической уплаты долга из расчета 13% годовых.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2005 Решение арбитражного суда от 31.08.2005 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, МУП “Воронежская горэлектросеть“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 27.10.2005, оставив в силе Решение от 31.08.2005.

В судебном заседании представитель МУП “Воронежская горэлектросеть“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО “Воронежские коммунальные системы“ доводы кассационной жалобы отклонил, считает Постановление апелляционной инстанции от 27.10.2005 законным и обоснованным.

Представитель администрации городского округа г. Воронеж просил отменить Постановление апелляционной инстанции от 27.10.2005, оставив в силе Решение от 31.08.2005.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым Постановление апелляционной инстанции Арбитражного
суда Воронежской области от 27.10.2005 отменить, оставить в силе Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2005 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2003 администрацией г. Воронежа принято Постановление N 2229 “О принятии отказа МУП “Воронежская горэлектросеть“ от права хозяйственного ведения на имущество, и передаче в аренду ОАО “Воронежские коммунальные системы“ основного имущества технологического комплекса“, в силу которого имущество было передано на баланс МУ “Городская дирекция единого заказчика ЖКХ“.

На основании указанного постановления между администрацией города Воронежа и ОАО “Воронежские коммунальные системы“ заключен договор аренды имущества в составе технологического комплекса N 308803 от 03.11.2003. По акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору аренды имущество, представляющее собой единый технологический комплекс, обеспечивающий непрерывный технологический процесс электроснабжения потребителей города Воронежа и находящееся на балансе МУ “Городская дирекция единого заказчика ЖКХ“, передано арендатору, ответчику по настоящему делу.

Позднее между ОАО “Воронежские коммунальные системы“ (заказчик) и МУП “Воронежская горэлектросеть“ (исполнитель) заключается договор на техническое обслуживание и ремонт электрических сетей и оборудования N 1 от 28.11.2003, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту электрических сетей и оборудования, эксплуатируемых заказчиком, а заказчик обязался оплачивать услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Перечень предоставляемых исполнителем услуг и производимых работ определен п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 2.1.5 договора исполнитель обязан оперативно обслуживать электрические сети и оборудование, не находящееся во владении заказчика по договору аренды, но задействованное в схеме электроснабжения города Воронежа по отдельному указанию заказчика. Оплата данных услуг производится по отдельной смете.

Согласно п. 4.2 договора при расчете сметы учитываются действующие тарифы на электроэнергию, установленные
региональной энергетической комиссией администрации Воронежской области. Исполнитель вправе потребовать пропорционального увеличения размера платы при изменении тарифов.

Пунктами 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что оплата услуг производится денежными средствами, и установлен срок окончательного расчета, который определен 15 числом месяца, следующего за расчетным. Окончательный расчет производится на основании акта выполненных работ по форме, содержащейся в приложении N 4 к договору, который по окончании календарного месяца составляется исполнителем и предоставляется заказчику.

Во исполнение условий договора в январе 2005 г. МУП “Воронежская горэлектросеть“ выполнило работы на сумму 10475816 руб. 65 коп., о чем составлен акт приемки выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту электросетей и оборудования от 09.02.2005.

ОАО “Воронежские коммунальные системы“ от подписания указанного акта отказалось, ссылаясь на отсутствие договора. Поскольку акт приемки работ им не подписан, по его мнению, у него не возникла обязанность по оплате предъявленных работ и услуг.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП “Воронежская горэлектросеть“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, сослалась на то, что у ответчика не возникло обязательств перед истцом, основанных на договоре N 1 от 28.11.2003. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный договор является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы его существенные условия.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции недостаточно обоснованными, поскольку они сделаны без учета и оценки ряда доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При разрешении спора суд первой инстанции, анализируя условия договора N 1 от 28.11.2003, пришел к правильному выводу о том, что
данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям данного вида договора закон относит условие о предмете договора. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Согласно п. 1.1 договора N 1 от 28.11.2003 МУП “Воронежская горэлектросеть“ приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту электрических сетей и оборудования, эксплуатируемых ОАО “Воронежские коммунальные системы“.

Как следует из материалов дела, ОАО “Воронежские коммунальные системы“ эксплуатировало в спорный период электрические сети и оборудование, переданные ему по договору аренды имущества в составе технологического комплекса N 308803 от 03.11.2003. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него других электрических сетей и оборудования, кроме арендуемых, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о несогласовании сторонами существенных условий договора по причине отсутствия перечня подлежащего обслуживанию имущества не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Судом первой инстанции установлено, что в августе 2004 года ответчиком в адрес Региональной энергетической комиссии администрации Воронежской области были направлены расчетные
материалы по установлению тарифа на покупную электроэнергию на 2005 год (письмо N 1518 от 17.08.2004). В качестве приложения к письму ответчиком был представлен договор N 1 от 28.11.2003. Из представленных в материалах дела расчетных материалов усматриваются затраты ответчика на ремонт и обслуживание сетей в размере 113518,9 тыс. руб. (без НДС) в той же сумме, что предложена истцом в смете затрат на 2005 г.

Факт получения платежей от населения за поставленную электроэнергию по установленным Региональной энергетической комиссией тарифам ответчиком не оспаривается.

Объем оказанных услуг за январь 2005 года не выходит за рамки утвержденных РЭК затрат ответчику истцу в тарифы 2005 года.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик своими действиями подтвердил цену услуг, оказываемых истцом, на 2005 год.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что деятельность по обслуживанию и ремонту электросетей и оборудования, эксплуатируемых ответчиком, осуществлялась только истцом, что подтверждается письмом ОАО “Воронежские коммунальные системы“ N 105-02/1137 от 01.04.2005, которым истец уведомляется о возможности рассмотрения ответчиком вопроса о привлечении к выполнению работ по техническому обслуживанию других подрядчиков, имеющих право производить указанные работы.

Доказательств того, что в спорный период услуги по техническому обслуживанию электросетей и оборудования истцом не оказывались, а обслуживание и ремонт выполнялись самим ответчиком, а также возражений по поводу объема, стоимости и качества оказанных услуг (контррасчет) в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО “Воронежские коммунальные системы“ не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не учел, что ОАО “Воронежские коммунальные системы“ признавало юридическую силу договора N 1 от 28.11.2003, о чем свидетельствуют действия ответчика: по оплате
услуг по спорному договору в июле, декабре 2004 года, феврале 2005 года, заключению мировых соглашений в рамках дел о взыскании задолженности по спорному договору, направлению писем об исполнении обязательств по договору.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом, основанных на договоре N 1 от 28.11.2003, является несостоятельным.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по рассмотренной кассационной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 5, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2005 по делу N А14-3199-2005/121/27 отменить, оставить в силе Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2005.

Взыскать с открытого акционерного общества “Воронежские коммунальные системы“, г. Воронеж“, в пользу муниципального унитарного предприятия “Воронежская горэлектросеть“, г. Воронеж, 1000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.