Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2006, 14.09.2006 по делу N А41-К1-1387/06 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга по договору аренды недвижимости, суммы штрафных санкций, расторжении договора, выселении и передаче указанного помещения в освобожденном виде заявителю оставлено без изменения, т.к. на момент подписания оспариваемого договора заявитель не являлся собственником имущества, передаваемого в аренду, а также не был управомочен на его сдачу в арендное пользование законом или решением собственника.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 сентября 2006 г. Дело N А41-К1-1387/0614 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.С., судей И., М.Г., при ведении протокола судебного заседания: Б.Ю., при участии в заседании: от истца: М.О. - представитель по доверенности от 20.03.06, н 03.11.01, от ответчика: К. - представитель по доверенности N 630/12 от 28.08.06, удостоверение N 81756, от третьего лица: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской квартирно-эксплуатационной
части на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2006 года по делу N А41-К1-1387/06, принятого судьей Г., по иску Архангельская КЭЧ района КЭУ г. Москвы Министерства обороны к МУП “Аптечная сеть Красногорского района“ о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды и выселении

УСТАНОВИЛ:

Архангельская квартирно-эксплуатационная часть Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (Архангельская КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию (МУП) “Аптечная сеть Красногорского района“ о взыскании суммы основного долга по договору N 24 от 01.03.04 в размере 84134 рублей 21 копейка, суммы штрафных санкций в размере 17824 рубля 71 копейка, расторжении договора о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 24 от 01.03.04, выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Архангельское, общей площадью 137,1 кв. м и передаче указанного помещения в освобожденном виде истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Архангельская КЭЧ, не согласившись с решением суда, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика МУП “Аптечная сеть Красногорского района“ на ГУП МО “Мособлфармация“.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда не явился
представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление от 31.08.06), в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 01 марта 2004 года между Архангельская квартирно-эксплуатационная часть района (арендодатель), Департаментом имущества военно-промышленного комплекса, силовых министерств и ведомств (департамент) и МУП “Аптечная сеть Красногорского района “Муниципального образования “Красногорский район“ (арендатор) был подписан договор N 24 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, по условиям которого департамент уполномочивает арендодателя сдать в аренду арендатору нежилые помещения площадью 11,5 кв. м, согласно приложению N 1 к настоящему договору, расположенные в здании по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, дом N 20 на срок до 1 марта 2005 года, для использования под склад медицинской тары филиалу аптеки “Архангельское“ на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 5 - 13).

17.11.05 Архангельская КЭЧ направила в адрес МУП “Аптечная сеть“ письма, в которых просила принять меры к погашению задолженности по договору аренды, а также просила считать договор аренды расторгнутым и освободить занимаемое помещение (л.д. 47, 48).

Поскольку МУП “Аптечная сеть Красногорского района“ задолженность по арендной плате не погасило, и не освободило занимаемое по договору аренды помещение, Архангельская КЭЧ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор аренды является незаключенным.

Архангельская
КЭЧ, оспаривая решение суда, указала, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из искового заявления Архангельской КЭЧ следует, что предметом заявленных требований является требование о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, о расторжении названного договора и выселении ответчика из нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды, правовым основанием иска указаны статьи 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2 - 3).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендодателем по договору N 24 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества от 01.03.04 является Архангельская квартирно-эксплуатационная часть района Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (л.д. 5).

Согласно Положению об Архангельской квартирно-эксплуатационной части района КЭУ г. Москвы она является государственным учреждением, имеющим в пользовании и распоряжении на праве оперативного управления закрепленное федеральное имущество и финансируемым из государственного бюджета по бюджетным статьям Министерства обороны РФ (л.д. 49).

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 16.12.02 N 4304-р за Архангельской квартирно-эксплуатационной частью района КЭУ г. Москвы закреплено на праве оперативного управления находящееся у нее на учете имущество, в том числе, и жилой дом N 20 в пос. Архангельское Красногорского района Московской области (л.д. 87 - 90).

Статья 298 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом,
приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Договор N 24 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от имени арендодателя в нарушение статей 298, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации подписан начальником Архангельской квартирно-эксплуатационной части района КЭУ г. Москвы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на дату подписания договора N 24 от 01.03.04 истец был управомочен от имени собственника сдавать закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество в аренду в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на доверенность 99 НП N 0101665 от 24.09.04 не могут быть приняты во внимание, поскольку названная доверенность выдана не от имени собственника федерального имущества и не содержит полномочий Архангельской квартирно-эксплуатационной части района по распоряжению федеральным имуществом. Кроме того, указанная доверенность была выдана спустя полгода после подписания договора N 24 от 01.03.04 (л.д. 59).

Поскольку на момент подписания договора N 24 от 01.03.04 Архангельская КЭЧ района КЭУ г. Москвы не являлась собственником имущества, передаваемого в аренду, а также не была управомочена на его сдачу в арендное пользование законом или решением собственника, у нее отсутствует право заявлять требования, основанные на указанном договоре.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2006 года по делу N А41-К1-1387/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.