Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.01.2006 N А08-16055/04-20 Требование налогового органа было признано судом недействительным, так как в нем отсутствовало указание на дату, с которой начат расчет пени, не приведен расчет пени с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период ее начисления, что не позволило проверить обоснованность начисления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 января 2006 г. Дело N А08-16055/04-20“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.09.2005 по делу N А08-16055/04-20,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ “МЕНАТЕП Санкт-Петербург“ (в настоящее время - Национальный банк “Траст“ ОАО, далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными требований Инспекции МНС РФ по г. Белгороду (в настоящее время - ИФНС РФ по г.
Белгороду, далее - налоговый орган) от 30.12.2003 N 1403, от 24.02.2004 N N 1403 и 1521, от 08.04.2004 N 10192, а также Решения от 25.12.2004 N 21581 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банке.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2005 заявление Общества удовлетворено частично - признаны недействительными требования от 24.02.2004 N 1403, от 08.04.2004 N 10192 и Решение от 25.10.2004 N 21581. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.09.2005 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование от 24.02.2004 N 1403 и Решение от 25.10.2004 N 21581 были вынесены налоговым органом в момент, когда действовали обеспечительные меры в виде запрещения налоговому органу совершать действия по исполнению Решения о привлечении Общества к ответственности от 30.12.2003 (приняты Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2004 и Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2004 по делу N А56-2207/04). Требование от 08.04.2004 N 10192 (об уплате пени по налогу на прибыль) было признано недействительным в связи с несоответствием положениям п. 4 ст. 69 НК РФ (отсутствием даты, с которой начато начисление пени, ставки пени).

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.

В кассационной жалобе налоговый
орган ссылается на то, что действовавшие в момент вынесения требования N 1403 и Решения N 21581 обеспечительные меры запрещали лишь направлять в банк инкассовые поручения на списание денежные средств со счетов Общества.

Суд кассационной инстанции считает данные доводы несостоятельными.

Как установлено судом, оспоренные по настоящему делу требование и решение вынесены на основании Решения УМНС РФ по г. Санкт-Петербургу от 30.12.2003 N 16-10/02/27268, которое было оспорено Обществом в суде. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2004 по делу N А56-220/04 было приостановлено действие оспоренного Обществом ненормативного правового акта, а УМНС РФ по г. Санкт-Петербургу было запрещено приостанавливать операции по счетам Общества, предъявлять инкассовые поручения на списание денежных средств в бесспорном порядке и применять иные меры по принудительному взысканию оспариваемого налога до вступления решения суда по делу в законную силу. В силу ч. 1 ст. 96 АПК РФ данное определение приводится в исполнение немедленно.

Действие принятых судом обеспечительных мер означает согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, наличие юридических препятствий для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Поскольку направление требования от 24.02.2004 N 1403, вынесенное на основании ненормативного правового акта, действие которого приостановлено, является первой стадией его исполнения, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии этого требования закону.

Аналогичным образом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительным и Решение от 25.10.2004 N 21581, вынесенное в период действия обеспечительных мер, принятых Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2004 по тому же делу.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате
налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер пени, а также дата, с которой пени начисляются, ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности расчета, произведенного налоговым органом.

Как видно из материалов дела, в оспариваемом требовании от 08.04.2004 N 10192 отсутствует указание на дату, с которой начат расчет пени, не приведен расчет пени с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период ее начисления, что не позволяет проверить обоснованность ее начисления и является существенным нарушением требований, предъявляемых к его содержанию. В связи с этим указанное требование также обоснованно признано судами недействительным.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, которые обосновывали ее позицию по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе основаниям.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов,
не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.09.2005 по делу N А08-16055/04-20 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.