Определение ФАС Уральского округа от 29.12.2006 N Ф09-10133/06-С5 по делу N А76-9942/2006 Устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2006 г. Дело N Ф09-10133/06-С5“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Вербенко Т.Л., Кузнецова А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного унитарного предприятия “Коммунальный Сервис“ (далее - Предприятие) на определение суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы от 05.12.2006 по делу N А76-9942/2006.
Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2006 по делу N А76-9942/2006.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2006 (судья Митина М.Г.) кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку заявителем не были представлены надлежащие доказательства направления копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2006 (судья Столяров А.А.) кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что доказательства устранения недостатков в Федеральный арбитражный суд Уральского округа представлены не были.
В документе, видимо, допущен пропуск текста после слов “...кассационной жалобы без движения...“.
Предприятие просит определение от 05.12.2006 отменить, полагая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения 27.11.2006, в связи с чем было направлено уведомление о вручении в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В данном случае суд кассационной инстанции оставил кассационную жалобу Предприятия без движения на срок до 27.11.2006. Как установлено судом, Предприятие сдало на почту документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, 27.11.2006. Поскольку к 27.11.2006 названные документы в суд не поступили, определением от 05.12.2006 жалоба была возвращена заявителю.
Рассматривая жалобу Предприятия на указанное определение, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.
В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В этих целях используются нормативы, предусмотренные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 472 “Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции“.
Предприятие не заявляло ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не предприняло должных мер для того, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.
В доводах, приведенных Предприятием в кассационной жалобе, оно сослалось на то, что соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока.
Между тем согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11 устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом кассационной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
Вынося определение о возвращении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не располагал информацией об устранении Предприятием обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Предприятие не представило доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте без учета времени доставки корреспонденции.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, жалоба Предприятия - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 184, 185, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2006 по делу N А76-9942/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного унитарного предприятия “Коммунальный Сервис“ - без удовлетворения.
Председательствующий
МАТАНЦЕВ И.В.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
КУЗНЕЦОВ А.Г.