Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.12.2006 N Ф09-11445/06-С3 по делу N А60-14767/06 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате оказанных на основании договора охранно-сторожевых услуг, поскольку истец не доказал факт оказания услуг по охране объекта, их сдачи ответчику, а также приемки ответчиком данных услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11445/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Запад“ (далее - общество “ЧОП “Запад“) на решение суда первой инстанции от 29.09.2006 (резолютивная часть от 26.09.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14767/06.

В судебном заседании приняли участие представители: общества “ЧОП “Запад“ - Кольчурин Д.В. (доверенность от 02.11.2006); открытого акционерного общества “Свердловскдорстрой“ (далее - общество “Свердловскдорстрой“) - Жеребцова Л.А. (доверенность от 25.12.2006).

Общество “ЧОП “Запад“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с
иском к обществу “Свердловскдорстрой“ о взыскании 241400 руб. задолженности по оплате оказанных на основании договора от 22.02.2006 охранно-сторожевых услуг.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2006 (резолютивная часть от 26.09.2006; судья Биндер А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “ЧОП “Запад“ просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, неверную оценку имеющихся доказательств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 22.02.2006 между истцом и ответчиком заключен договор, на основании которого истец принял на себя обязательства оказывать услуги по охране объекта, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Ельцевская, д. 5, (круглосуточно тремя охранниками), а ответчик - перечислять на расчетный счет истца не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплату оказанных услуг.

Полагая, что в период с февраля по апрель 2006 г. ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с последнего 241400 руб. задолженности по договору от 22.02.2006.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал
факт оказания услуг по охране объекта, их сдачи ответчику, а также приемки ответчиком данных услуг, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела допущено не было. Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу изложенного выше.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 29.09.2006 (резолютивная часть от 26.09.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14767/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Запад“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

КУПРЕЕНКОВ В.А.