Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2006 N Ф09-11431/06-С3 по делу N А30-1478/04 Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд правомерно исходил из того, что индексация присужденных по настоящему делу денежных сумм не предусмотрена ни федеральным законом, ни договором между сторонами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11431/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Кудымкарской автомобильной школы “РОСТО“ (далее - автошкола) на определение Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 05.10.2006 по делу N А30-1478/04.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Автошкола обратилась в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Виль кад“ (далее - общество “Виль кад“) о взыскании 24500 руб. основного долга.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2005
(резолютивная часть от 08.08.2005; судья Пугин И.Н.) с общества “Виль кад“ в пользу автошколы взыскано 24500 руб. основного долга и 980 руб. расходов по уплате госпошлины.

Автошкола обратилась в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с заявлением об индексации присужденных денежных средств в размере 7060 руб. 89 коп. за период с января 2004 г. по май 2006 г.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2006 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, автошкола просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение положений ст. 408, 401, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, автошкола обратилась в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных решением Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 15.08.2005 по настоящему делу денежных сумм в порядке, предусмотренном ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указал на то, что по причине длительного неисполнения ответчиком обязательств с января 2004 г. по май 2006 г. автошкола в связи с инфляцией понесла убытки, поэтому просил индексировать присужденные денежные суммы в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составило 7060 руб. 89 коп., и взыскать указанные денежные средства.

На момент обращения заявителя в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств решение Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 15.08.2005 исполнено, что подтверждается
постановлением об окончании исполнительного производства от 05.06.2006.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд правомерно исходил из того, что индексация присужденных по настоящему делу денежных сумм не предусмотрена ни федеральным законом, ни договором между сторонами, а потому оснований для удовлетворения заявления, исходя из требований, установленных ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ссылка заявителя на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку положения указанной нормы устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства и не предусматривают индексацию присужденных судом денежных средств.

Кроме того, требование заявителя о взыскании денежной суммы за период с момента принятия решения до момента его фактического исполнения представляет собой не индексацию присужденных судом денежных сумм, а самостоятельное взыскание других сумм за другой период, которое может быть осуществлено в порядке искового производства.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, определение суда отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2006 Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа по делу N А30-1478/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Кудымкарской автомобильной школы “РОСТО“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

ПАНОВА Л.А.