Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2006 N Ф09-10569/06-С3 по делу N А50-45813/2005-Г24 Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно указал на то, что истцом не доказано совершение возмездной сделки по поставке материалов между истцом и ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2006 г. Дело N Ф09-10569/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (далее - общество “РЖД“) на постановление апелляционной инстанции от 16.08.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-45813/2005-Г24.

В судебном заседании приняли участие представители: общества “РЖД“ - ведущий юрисконсульт Пермского отделения Свердловской железной дороги - филиала общества “РЖД“ Яковлев А.Н. (доверенность от 22.12.2006 N 131113); государственного унитарного предприятия “Совхоз “Сылвенский“ (далее - предприятие “Совхоз “Сылвенский“) - директор Лыхин А.В. (паспорт серии 57 03 N
414911, выдан УВД г. Кунгура Пермской области 22.11.2002).

Общество “РЖД“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предприятию “Совхоз “Сылвенский“ о взыскании 267490 руб. долга по договору поставки и 5699 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2006 (резолютивная часть от 27.02.2006; судья Зеленина Т.Л.) исковые требования общества “Российские железные дороги“ удовлетворены в части взыскания с предприятия “Совхоз “Сылвенский“ 267490 руб. 65 коп. долга, 5602 руб. 44 коп. процентов, начисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6849 руб. 81 коп. в возмещении расходов на оплату госпошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2006 (судьи Крымджанова М.С., Панькова Г.Л., Соларева О.Ф.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “РЖД“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель полагает, что между федеральным государственным предприятием “Свердловская железная дорога МПС России“ и предприятием “Совхоз “Сылвенский“ существовала возмездная сделка по поставке горюче-смазочных материалов, обязательства по которой ответчиком исполнены не были, и право требования задолженности перешло к обществу “РЖД“ на основании закона.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно представленным накладным от 20.08.2003 N 51, от 21.08.2003 N 52, от 27.08.2003 N 53, от 30.08.2003 N 60 (т. 1, л. д. 22, 24, 28, 30) структурными подразделениями Пермского отделения Свердловской железной дороги (правопреемником которого является истец) в адрес ответчика поставлены горюче-смазочные материалы.

Общество “РЖД“, полагая, что ответчик
перед ним имеет задолженность за поставленную продукцию в сумме 267490 руб. 65 коп., обратился в арбитражный суд с иском.

В подтверждение суммы долга за поставленные горюче-смазочные материалы истцом были представлены акты сверки от 09.01.2004 и 12.07.2004 (т. 1, л. д. 9, 42).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с предприятия “Совхоз “Сылвенский“ 267490 руб. 65 коп. долга и 5602 руб. 44 коп. процентов, начисленных за просрочку оплаты продукции, суд первой инстанции исходил из того, что поставка горюче-смазочных материалов подтверждается указанными выше накладными, а также счетами-фактурами от 28.08.2003, 01.09.2003, 29.09.2003 (л. д. 20, 23, 27). Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что истцом не доказано совершение возмездной сделки по поставке горюче-смазочных материалов между обществом “РЖД“ и предприятием “Совхоз “Сылвенский“.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, предприятие “Совхоз “Сылвенский“ было организовано на базе подсобного хозяйства “Сылвенское“ в качестве самостоятельной структурной единицы в составе Пермского отделения Свердловской железной дороги, имеющей статус юридического лица. Поскольку предприятие “Совхоз “Сылвенский“ создано для удовлетворения потребностей в продуктах питания Пермского отделения Свердловской железной дороги, то финансирование и материально-техническую поддержку предприятию оказывала железная дорога (устав предприятия “Совхоз “Сылвенский“; т. 1, л. д. 135 - 140).

Согласно представленным телеграммам (л. д. 15, 16, 32, 35) горюче-смазочные материалы предприятию “Совхоз “Сылвенский“ были поставлены на основании указания начальника Свердловской железной дороги для своевременной заготовки кормов и уборки зерновых культур.

Факт получения предприятием “Совхоз “Сылвенский“ поставленной
продукции подтверждается требованиями-накладными (л. д. 22, 24, 28, 30), применяемыми для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями (Постановление Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов“).

Поскольку в требованиях-накладных лицо, отпустившее товар, не указано, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что применение данных накладных не противоречит требованиям указанного выше Постановления Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а.

В связи с тем, что акт сверки от 09.01.2004 не подписан руководителем и главным бухгалтером ответчика, акт сверки от 12.07.2004 от имени ответчика подписан лицами, фамилии которых не расшифрованы, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств наличия долга предприятия “Совхоз “Сылвенский“ перед обществом “РЖД“ в сумме 267490 руб. 65 коп.

Кроме того, суду апелляционной инстанции был представлен акт сверки от 31.03.2004 (л. д. 43), оформленный в соответствии с требованиями, установленными ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, который подтверждает отсутствие задолженности предприятия “Совхоз “Сылвенский“ перед обществом “РЖД“.

В связи с отсутствием доказательств совершения возмездной сделки по поставке горюче-смазочных материалов между обществом “РЖД“ и предприятием “Совхоз “Сылвенский“ оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 16.08.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-45813/2005-Г24 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ПАНОВА Л.А.