Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.12.2006 N Ф09-11560/06-С1 по делу N А76-19003/06 Отказывая в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к ответственности за незаконное использование товарного знака, суд исходил из нарушения таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11560/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Минина С.Д., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Челябинской таможни (далее - таможня) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2006 по делу N А76-19003/06.

В судебном заседании приняли участие представители: таможни - Глекина М.П. (доверенность от 11.04.2006 N 19); индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) - Корнев Е.А. (доверенность от 05.09.2006 N д-9214).

Таможня обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 09.10.2006 (судья Харина Г.Н.) с учетом определения от 20.11.2006 о разъяснении решения арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судом норм процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, таможней на основании предписания о проведении осмотра помещений и территорий от 17.05.2006 N 20-28/87 был произведен осмотр торгового места в торговом комплексе, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, д. 92. В ходе осмотра составлены: акт осмотра помещений и территорий, акт изъятия товаров, на которые отсутствуют документы, подтверждающие подлинность товарных знаков, страну происхождения товара - спортивной одежды и обуви, маркированных товарными знаками “Reebok“, “Nike“, “Adidas“, “Puma“.

В отношении указанного товара 09.06.2006 вынесено постановление о назначении товароведческой стоимостной экспертизы. Проведение экспертизы поручено произвести экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Проведенной экспертизой изъятых образцов товара было установлено, что данный товар (спортивная одежда торговых марок “Reebok“, “Nike“, “Adidas“, “Puma“ и спортивная обувь торговых марок “Nike“, “Adidas“) является контрафактным.

По результатам проверки таможней составлен протокол от 18.08.2006 N 10504000-365/2006 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса.

За привлечением предпринимателя к административной ответственности таможня в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нарушения таможней порядка
привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют законодательству и подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 Кодекса физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.7 Кодекса при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в определении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2006 составлено в отсутствие предпринимателя, присутствовавший при составлении определения Рыбанин С.В. законным представителем предпринимателя не являлся. Протокол об административном правонарушении от 18.08.2006 составлен также без участия предпринимателя, при этом надлежащие доказательства направления извещения в его адрес (реестр на отправку писем, уведомление о вручении извещения) таможней не представлены.

Кроме того, как видно из материалов дела, в целях установления состава предполагаемого правонарушения
возникла необходимость в использовании специальных познаний.

В силу ч. 1 и 2 ст. 26.4 Кодекса в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 Кодекса до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу ст. 26.2 Кодекса не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ (далее - Постановление ВС РФ N 5) при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Между тем из материалов дела следует, что предприниматель не был
ознакомлен с определением таможни о назначении товароведческой стоимостной экспертизы от 09.06.2006, ознакомление с указанным определением Рыбанина С.В., не являющегося законным представителем предпринимателя, свидетельствует о нарушении таможней требований ч. 4 ст. 26.4 Кодекса.

Согласно п. 18 Постановления ВС РФ N 5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку права лица, привлекаемого к административной ответственности, прямо предусмотренные ст. 25.1, 26.4, 28.2 Кодекса таможней нарушены, в доказательство наличия состава правонарушения представлено доказательство (заключение эксперта), добытое с нарушением закона, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о существенных нарушениях таможней процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняются на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции
подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2006 по делу N А76-19003/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

МИНИН С.Д.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ЛУКЬЯНОВ В.А.