Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.12.2006 N Ф09-11518/06-С1 по делу N А71-6995/06 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из обоснованности установленного обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя размера исполнительского сбора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11518/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Металлургический завод “Ижмаш“ (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2006 по делу N А71-6995/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления от 30.08.2006 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской
Республике Павловой С.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора в части взыскания указанного сбора свыше 1% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы. Заявитель просил снизить размер исполнительского сбора до 1% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2006 (резолютивная часть от 25.09.2006; судья Ухина Л.А.) в удовлетворении заявления общества отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не были учтены степень вины, имущественное положение и добросовестное поведение общества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике от 11.05.2006 N 91 с общества взыскана задолженность по налогам в сумме 1846055 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2006 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 0/1785/119/4/2006, присоединенное к сводному исполнительному производству N 179-04/05.

Поскольку в установленный названным постановлением срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, обществом в добровольном порядке не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.08.2006 N 0/1785/119/4/2006 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 92302 руб. 75 коп., что составляет 5% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу. Размер исполнительского сбора был снижен судебным приставом-исполнителем с 7 до 5% на основании заявлений, которыми общество просило о снижении исполнительского сбора до 1% от суммы, взыскиваемой по исполнительному листу.

Не согласившись с размером установленного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, общество обратилось в суд
с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности установленного обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя размера исполнительского сбора.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П предусмотренная п. 1 ст. 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (далее - Федеральный закон) сумма исполнительского сбора рассматривается в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления отсутствуют нарушения Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления учел характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественного положения и иные существенные обстоятельства.

Суд обоснованно указал на то, что снижение размера исполнительского сбора - право судебного пристава-исполнителя, а не его обязанность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение
суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2006 по делу N А71-6995/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Металлургический завод “Ижмаш“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ЛИМОНОВ И.В.