Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.12.2006 N Ф09-11410/06-С3 по делу N А60-6528/2006-С3 Договором купли-продажи недвижимости возможность его расторжения с возвращением полученного сторонами по договору не предусмотрена, кроме того, отсутствует закон, допускающий расторжение договора и возврат ранее переданного покупателю и зарегистрированного за ним объекта купли-продажи, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора и обязания ответчика вернуть переданное имущество является правильным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11410/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Пановой Л.А., судей Купреенкова В.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Ирбитский химико-фармацевтический завод“ (далее - ОАО “Ирбитский химико-фармацевтический завод“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2006 по делу N А60-6528/2006-С3.

В судебном заседании приняли участие представители: ОАО “Ирбитский химико-фармацевтический завод“ - Долматов В.Л. (доверенность от 16.10.2006 б/н); Ирбитского муниципального образования Свердловской области - Удинцева А.А. (доверенность от 06.12.2006 б/н); Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - Коновалова Э.В.
(доверенность от 18.08.2006 N 78-7973).

ОАО “Ирбитский химико-фармацевтический завод“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию “Ирбитский район“ о расторжении договора купли-продажи от 04.10.2002 N 223 и обязании вернуть переданное по указанному договору имущество.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В связи с изменением наименования произведена замена муниципального образования “Ирбитский район“ на Ирбитское муниципальное образование Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2006 (судья Усова М.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2006 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Крымджанова М.С.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Ирбитский химико-фармацевтический завод“ просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 168, 450, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 47, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель считает документально подтвержденным факт отсутствия оплаты по договору купли-продажи от 04.10.2002 N 223.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимости от 04.10.2002 N 223 ОАО “Ирбитский химико-фармацевтический завод“ приняло на себя обязательство передать в собственность муниципального образования “Ирбитский район“ по цене 2400000 руб. комплекс строений базы отдыха “Белая горка“, расположенный по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, урочище “Белая горка“. Факт передачи недвижимого имущества подтвержден актом от 21.10.2002.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате, ОАО
“Ирбитский химико-фармацевтический завод“ на основании ст. 450, 452, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 в случае, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, но не произвел оплаты имущества, договор купли-продажи может быть расторгнут по основаниям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, только если законом или договором предусмотрена возможность его расторжения с возвращением полученного сторонами по договору. В иных случаях продавец вправе требовать оплаты недвижимости на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация перехода права собственности к покупателю на указанное имущество произведена регистрирующим органом 22.01.2004, о чем выдано свидетельство серии 66АБ N 119257.

Договором купли-продажи недвижимости от 04.10.2002 N 223 возможность его расторжения с возвращением полученного сторонами по договору не предусмотрена. Кроме того, отсутствует закон, допускающий расторжение договора и возврат ранее переданного покупателю и зарегистрированного за ним объекта купли-продажи.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии законных оснований для расторжения договора от 04.10.2002 N 223 следует признать правильным.

Довод истца о том, что ответчиком существенно нарушены условия спорного договора, отклонен арбитражным судом обоснованно.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие таких нарушений. Данный вывод
соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ОАО “Ирбитский химико-фармацевтический завод“ на необходимость применения ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку из представленных в деле документов следует, что стороны своими конклюдентными действиями изменили порядок расчетов, предусмотренный в договоре купли-продажи недвижимости от 04.10.2002 N 223. Обязательство по оплате имущества прекращено надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...в том числе о полной оплате...“ имеется в виду “...в том числе об отсутствии оплаты...“.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о полной оплате приобретенного по спорному договору имущества, получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению (ст. 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ОАО “Ирбитский химико-фармацевтический завод“ на то, что арбитражным судом не было принято во внимание постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2006 по делу N Ф09-1555/06-С3, отклоняется. Указанный судебный акт, не имеющий преюдициального значения для рассматриваемого дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), был рассмотрен судом апелляционной инстанции наравне с другими доказательствами в порядке, предусмотренном ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о привлечении к участию в деле ненадлежащего ответчика подлежит отклонению. Ходатайство, оформленное в предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, от истца не поступало. При этом истцом и ответчиком по рассматриваемому делу выступают лица, составляющие субъектный состав спорного договора купли-продажи; Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в их число не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов
в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2006 по делу N А60-6528/2006-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ирбитский химико-фармацевтический завод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАНОВА Л.А.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

МАКАРОВ В.Н.