Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2006, 27.12.2006 по делу N А40-52472/06-37-400 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения удовлетворены, поскольку расчеты между сторонами в спорный период производились по среднему уровню напряжения и применение несоответствующего тарифа противоречит правилам статьи 544 Гражданского кодекса РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2006 г. Дело N А40-52472/06-37-40027 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2006.

Решение изготовлено в полном объеме 27.12.2006.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Т., судей: единолично, протокол составил помощник судьи Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОАО “Респиратор“ к ОАО “Мосэнерго“, ОАО “Мосэнергосбыт“ о взыскании 3681251 руб. 03 коп., при участии от истца - К.Т. - дов. от 25.07.06 N 50/61, Г. - дов. от 25.07.06 N 50/59, от ответчиков - К.А. - дов. от 23.08.06 N 12-07/БПИ-8 (Мосэнерго), С. - дов. от 28.12.2005 N 91-09-195 (Мосэнергосбыт)

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Респиратор“ обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с иском к ОАО “Мосэнергосбыт“, ОАО “Мосэнерго“ о взыскании 3681251 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 1337612 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из них 3355933 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 325317 руб. 77 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил сумму исковых требований до 3967018 руб. 27 коп., из них 3202932 руб. 07 коп. сумма неосновательного обогащения и 764086 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив из расчета тарифную разницу по счет-фактуре от 01.07.03 N Э-09/1-1749.

Ответчики иск не признали, представили письменные отзывы.

В судебном заседании 18.12.06 был объявлен перерыв до 20.12.06 по ст. 163 АПК РФ.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

При принятии судебного акта суд исходит из следующих обстоятельств дела, являющихся предметом исследования и оценки в заседании суда.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ОАО “Мосэнерго“, правопреемником которого является ОАО “Мосэнергосбыт“, был заключен договор энергоснабжения от 01.01.1997 N 14000109.

В соответствии с п. 2.1.1 договора ответчик - энергоснабжающая организация обязуется поставить электроэнергию и мощность абоненту - истцу по адресам и в объеме, установленном договором, а истец принять и оплатить электроэнергию.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление ФЭК РФ от 31.07.2002 имеет N 49-э/8, а не N 49-э/З.

В акте по разграничению балансовой принадлежности стороны определили, что границей балансовой ответственности между истцом и ответчиком являются контактные кабели-наконечники на распределительном устройстве (РУ), которые находятся на
балансе истца. Истец утверждает, что с момента заключения договора и по настоящий момент получал электроэнергию высокого напряжения, а оплачивал потребляемую энергию, согласно выставленным ответчиком счетам, по тарифам, утвержденным РЭК Москвы для потребителей со средним уровнем напряжения. Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился, поскольку применял для расчета стоимости потребленной энергии более высокий тариф среднего напряжения, тогда как надлежало применить более низкий тариф согласно п. 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 31.07.2002 N 49-э/З (далее “Методические указания“). Истец просит взыскать сумму в размере 3202932 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, незаконно удержанную за период с 31.07.03 по 01.12.04, а также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.03 по 18.12.06 в сумме 764086 руб. 20 коп. по ставке рефинансирования 11% годовых по ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

Ответчики против иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах на иск. Возражения сводятся к тому, что электроэнергия должна оплачиваться по тарифу, установленному для среднего уровня напряжения, поскольку истец получает ток среднего напряжения и должен оплачивать потребляемую электроэнергию в соответствии с условиями договора. В связи с чем, ответчики считают, что в их действиях отсутствует неосновательное обогащение, кроме того, ссылаются на пропуск срока исковой давности, на необоснованность включения в сумму неосновательного обогащения налога на добавленную стоимость, полагая, что банковский процент начислен на сумму неосновательного обогащения без исключения НДС. При этом каждый из ответчиков, ссылаясь на реорганизацию, считает, что является ненадлежащим в рассматриваемом споре.

Суд, оценив
представленные доказательства и доводы сторон, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии с п. 5.1 договора расчет стоимости за потребленную энергию производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и решениями региональной энергетической комиссии.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, осуществление энергоснабжающей организацией поставок электрической энергии (мощности) потребителям производится по тарифам, установленным государством, и, соответственно, с учетом положений ст. ст. 424, 426, 539 ГК РФ стороны договора энергоснабжения не могут устанавливать цену по своему соглашению.

Как следует из представленных документов, расчеты за потребленную энергию в спорный период производилась с нарушением действующего законодательства и установленных правил.

В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии“ от 02.04.02 N 226 и согласно п. 7.2 Методических указаний тарифы (цены) на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих составляющих: 1) средняя стоимость единицы электрической (тепловой) энергии, включая цену ее покупки на оптовом рынке, у производителей электрической энергии или энергосбытовых организаций, а также стоимость электрической энергии собственного производства; 2) суммарная стоимость услуг по передаче энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям, включая регулируемые надбавки и плату за балансировку.

Из двух составляющих тарифа, только стоимость услуг по передаче является изменяемой величиной, которая зависит от уровня напряжения.

Отсюда следует, что правила определения уровня напряжения для расчетов платы за услуги по передаче электроэнергии, являются определяющими
при выборе тарифа соответствующего уровня при расчетах за поставленную электроэнергию.

Размер платы за услуги по передаче электроэнергии предусмотрен п. 49 Методических указаний, в соответствии с которым, он дифференцируется по трем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой ЭСО) к электрической сети организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН11) 20 - 1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ.

Как следует из акта по разграничению балансовой принадлежности сетей истца и ОАО “Мосэнерго“, сети истца непосредственно присоединены к сетям ОАО “Мосэнерго“ и какая-либо третья передающая электроэнергию организация в данной схеме присоединения отсутствует. Поскольку сети, по которым подается ток высокого напряжения на трансформатор, принадлежат ОАО “Мосэнерго“ то, следовательно, оно оказывает услуги по передаче электроэнергии абоненту и при выборе уровня напряжения ОАО “Мосэнерго“ должно руководствоваться п. 50 Методических указаний, которым установлены правила определения уровня напряжения при данной схеме присоединения. Из указанного пункта Методических указаний следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности сетей рассматриваемой организации и сетей потребителя (покупателя, другой ЭСО) находится на шинах центра питания (подстанции), за уровень напряжения для расчета тарифа за услуги по передаче электрической энергии принимается, значение первичного напряжения данного центра питания, независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, другой ЭСО).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ имеет дату 26.02.2004, а не 22.04.2002 и имеет N 109, а не N 226.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам. Таким образом, заключенный
сторонами договор подлежал исполнению с соблюдением действующих ФЗ N 41 “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ“, Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, Правил регулирования и применения тарифов на электрическую энергию в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.04.02 N 226, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов (цен) на электрическую тепловую энергию на розничном (потребительском) рынке от 31.07.2002 N 49-Э/8.

Между тем, как следует из представленных суду документов, расчеты за потребленную энергию в спорный период производились с нарушением действующего законодательства, установленных правил, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов.

В Методические указания были внесены 14.05.2003 изменения, с последующим утверждением ФСТ РФ новой редакции 06.08.2004, в соответствии с которой, положения п. 50 изложены в п. 45. При этом все 3 редакции Ф.И.О. при данной схеме присоединения и расчет тарифа должен производиться по высокому уровню напряжения.

Стоимость услуг по передаче включает в себя затраты по передаче электроэнергии определенного уровня напряжения. Ответчик передает по своим электросетям ток высокого напряжения, а истец после трансформации потребляет ток среднего напряжения, который он передает через свои сети к своим установкам.

Таким образом, ответчик не несет затрат по передаче тока среднего напряжения, в связи с чем, не вправе требовать с истца возмещения расходов, которых он не понес.

Данное положение закреплено в п. 51 Методических указаний, в соответствии с которым, при определении платы за услуги по передаче электрической энергии (мощности) по указанным четырем уровням напряжения, не учитываются сети потребителей, находящиеся у них на правах собственности или иных законных основаниях при условии, что содержание, эксплуатация и развитие этих
сетей производится за счет средств потребителей. В этом случае не учитывается плата за услуги по передаче электрической энергии (мощности) по указанным сетям.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что Методические указания не применяются при расчетах энергоснабжающих организаций с потребителями и среднее напряжение было согласовано сторонами в договоре, поскольку данные доводы не основаны на законе. Целью Методических указаний является разработка тарифов, Методические указания действовали в спорный период, и не противоречат действующему законодательству. Расчет стоимости потребленной электроэнергии производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и решениями региональной комиссии.

Ответчики, являясь регулируемыми организациями, должны рассматриваться как энергоснабжающие организации в части осуществления продажи потребителям произведенной или купленной электроэнергии (п. п. 2, 4 Методических указаний) и соответственно с учетом требований вышеуказанных нормативных актов были обязаны в спорный период при осуществлении расчетов с истцом за поставляемую электроэнергию применять тариф, соответствующий высокому уровню напряжения, по которому фактически поставляется электроэнергию истцу. Более того, договорные величины электроэнергии и мощности в 2005 г. указаны и применимы ОАО “Мосэнерго“ на стороне высокого напряжения в соответствии с п. 45 (50) Методических указаний, на основании приказа ОАО “Мосэнерго“ от 03.02.2005 N 781 о применении с 01.01.2005 п. 45 Методических указаний, при расчетах с потребителями электроэнергии. Данное обстоятельство подтверждает, что ОАО “Мосэнерго“ руководствуется в процессе применения тарифов к потребителям правилами, установленными п. 45 (50) Методических указаний. Следует отметить, что при этом никаких технических изменений с момента заключения договора, связанных с изменением уровня напряжения и характера подключения истца к сетям ответчика не произошло, что ответчиками документально не опровергнуто.

Таким образом, утверждение истца о
том, что расчеты между сторонами в спорный период производились в нарушение установленного правила, а именно по среднему уровню напряжения, и применение несоответствующего тарифа противоречит правилам ст. 544 ГК РФ следует признать обоснованным.

В результате допущенного нарушения, выразившегося в необоснованном применении ОАО “Мосэнерго“ тарифа по среднему уровню напряжения, который является более высоким, чем подлежащий применению тариф по высокому уровню напряжения, суд находит обоснованным утверждение истца о том, что полученная ответчиком переплата денежных средств, свидетельствует о наличии в действиях ОАО “Мосэнерго“ неосновательного обогащения.

Поскольку указанная сумма была получена ответчиком без правовых к тому оснований, в действиях ответчика усматривается неосновательное обогащение, которое подлежит возврату по правилам ст. 1102 ГК РФ.

О неосновательном обогащении ответчик должен быть узнать с момента необоснованного получения денежных средств в результате незаконного применения тарифа по среднему уровню напряжения, в связи с чем, определение истцом периода взыскания суммы неосновательного обогащения суд находит верным.

Кроме того, истец обоснованно заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2003 по 18.12.2006.

Суд при рассмотрении дела, придя к указанным выводам, отклоняет доводы ответчиков, изложенные в их отзывах на иск.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло или приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить два условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Ответчик получил сумму, не предусмотренную условиями согласованного сторонами договора, изменил порядок расчета по договору.
Материалами дела подтверждается, что истец производил ОАО “Мосэнерго“ оплату потребленной электроэнергии по тарифу низкого уровня напряжения за спорный период, что следует из платежных поручений за указанный период, а также счетов ответчика, предъявленных к оплате истцу. О неосновательном обогащении ответчик ОАО “Мосэнерго“ должен быть узнать с момента необоснованного получения денежных средств, в результате неправомерного применения тарифа по низкому уровню напряжения, в связи с чем, определение истцом периода взыскания суммы неосновательного обогащения является верным с учетом исключения из состава исковых требований суммы 153001 руб. 20 коп. - тарифной разницы по счет-фактуре от 01.07.03. Таким образом, довод ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности несостоятелен, поскольку истец избрал в качестве способа защиты нарушенного права требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного за период с 31.07.2003, что не превышает общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, т.к. истец обратился с иском 31.07.2006. Довод о том, что из суммы неосновательного обогащения должен быть исключен НДС, не может быть признан состоятельным, так как истец просит взыскать с ответчиков денежные средства, которые он перечислил ОАО “Мосэнерго“ за поставленную электрическую энергию по завышенным тарифам, которые включали в себя указанный налог. Поэтому истцу необходимо вернуть денежные средства в той сумме, в которой они были им неосновательно уплачены, при обратном взыскании неосновательно полученных денежных средств взыскивается вся перечисленная сумма; нормами ГК РФ, устанавливающими порядок взыскания неосновательного обогащения, не установлено никаких исключений в отношении неосновательно перечисленных налогов в составе неосновательно перечисленной суммы. Факт неосновательного сбережения имущества истца установлен материалами дела, истцом документально подтверждены обстоятельства неосновательного обогащения, в связи с чем
исковые требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению по ст. 1102 ГК РФ. Рассмотрев вопрос о солидарной ответственности, суд приходит к выводу надлежащим ответчиком является ОАО “Мосэнергосбыт“ в силу действия ч. 4 ст. 58 и ст. 59 ГК РФ, ОАО “Мосэнергосбыт“ является правопреемником по правам и обязанностям ОАО “Мосэнерго“, вытекающим из обязательств по энергоснабжению потребителей. Требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению по ст. 1107 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ОАО “Респиратор“ к ОАО “Мосэнергосбыт“.

Взыскать с ОАО “Мосэнергосбыт“ в пользу ОАО “Респиратор“ 3202932 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 764086 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31335 руб. 09 коп. госпошлины.

Возвратить ОАО “Респиратор“ частично из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2664 руб. 91 коп., перечисленную по платежному поручению от 28.08.06 N 1481.

В иске к ОАО “Мосэнерго“ отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.