Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.12.2006 N Ф09-11237/06-С2 по делу N А60-9213/06 Поскольку общество документально обосновало свое право на применение ставки налога на добавленную стоимость ноль процентов и судом не установлено в действиях общества признаков недобросовестности, требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении указанного налога удовлетворены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11237/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Татариновой И.А., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 по делу N А60-9213/06.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Котыгин И.О. (доверенность от 02.12.2005 N 05-13/32424); общества с ограниченной ответственностью “ЛесПромХолдинг“ (далее - общество, налогоплательщик) - Балюк А.А. (доверенность от 11.10.2006).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области
с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 13.02.2006 N 12-24/3884 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 235600 руб. по налоговой декларации за октябрь 2005 г. с применением ставки налогообложения 0 процентов.

Решением суда от 21.06.2006 (судья Сабирова М.Ф.) заявление удовлетворено, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 (судьи Гулякова Г.Н., Осипова С.П., Грибиниченко О.Г.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проверки декларации по НДС по экспортным операциям за октябрь 2005 г. и пакета документов, представленного налогоплательщиком в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Свой отказ в возмещении спорной суммы НДС налоговый орган мотивировал тем, что выставленные поставщиком продукции - обществом с ограниченной ответственностью “Политех“ - счета-фактуры составлены с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а именно: подписаны ненадлежащим лицом, не совпадают адреса, указанные в счетах-фактурах и договоре купли-продажи. По мнению инспекции, спорные счета-фактуры не обладают признаками достоверности, в связи с чем не могут являться основанием для принятия НДС к вычету.

Суды обеих инстанций, сделав вывод о том, что общество документально обосновало свое право на применение налоговой
ставки 0 процентов, не установив в действиях общества признаков недобросовестности, удовлетворили заявленные требования.

Вывод судов является правильным.

В соответствии со ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся в порядке ст. 176 Кодекса при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, и соблюдения требований ст. 171, 172 Кодекса.

Факт экспорта товара, представление полного пакета документов, предусмотренного ст. 165 Кодекса, а также в обоснование права на вычет НДС материалами дела подтверждены.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии факта взаимоотношений по расчетам за реализованные товары между налогоплательщиком и указанным выше поставщиком. Суды также установили, что спорные счета-фактуры со стороны поставщика продукции подписаны уполномоченным им лицом - Смирновым В.А., действовавшим на основании доверенностей, выданных руководителями общества.

Нарушений порядка составления счетов-фактур, злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика при уплате НДС судами не выявлено.

Доказательств, опровергающих эти выводы, налоговым органом в силу ч. 5 ст. 200, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка инспекции на неподтвержденность факта уплаты НДС в бюджет обществом с ограниченной продукции “Политех“ судом кассационной инстанции отклоняется, так как указанное обстоятельство не влияет на право налогоплательщика возместить из бюджета НДС.

Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам инспекции, в том числе изложенным в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 по делу N А60-9213/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

НАУМОВА Н.В.

Судьи

ТАТАРИНОВА И.А.

КАНГИН А.В.