Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2006 N Ф09-11297/06-С1 по делу N А71-5288/06 Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11297/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Редуктор“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2006 (резолютивная часть от 31.07.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу N А71-5288/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в
Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган) от 03.07.2006 N 94-06/72 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2006 (резолютивная часть от 31.07.2006; судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным постановления управления в части назначения наказания в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 (судьи Грибиниченко О.Г., Богданова Р.А., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами п. 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение), необоснованное неприменение судами ст. 2.9 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике проведена проверка общества по вопросам соблюдения валютного законодательства, которой установлено, что обществом не соблюден порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно: справок о подтверждающих документах, по сроку их представления до 15.12.2005. Фактически данные документы представлены в уполномоченный банк лишь 09.02.2006.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2006 N 16-21/7
и управлением вынесено постановление от 03.07.2006 N 94-06/72 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене данного постановления.

Суды пришли к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии доказательств совершения обществом однородного административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем частично отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 29.07.2005 общество заключило контракт N 08-01/Z с обществом - нерезидентом - закрытым акционерным обществом “Каракудукмунай“ (Республика Казахстан) на поставку товара - редукторов, кривошипов со стяжкой, шкивов на сумму 1783380 руб., во исполнение которого общество поставило на экспорт указанный товар по ГТД N 10405040/031005/0002705. Однако справки о подтверждающих документах представлены обществом в уполномоченный банк 09.02.2006 (по сроку представления до 15.12.2005), то есть с нарушением срока, установленного п. 2.4 Положения.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 указанного Закона.

Вопросы представления резидентами подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки регулируются Положением, п. 2.1 которого предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в уполномоченный банк (далее - банк ПС)
документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факты вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В силу п. 2.2, 2.4 Положения резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения доказан, судами сделаны правильные выводы о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, и об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законных представителей общества, так как заместитель генерального директора по финансово-экономическим вопросам Соловьева М.П. полномочий на подписание не имеет, что является нарушением ст. 28.2 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимается. На основании доверенности от 12.01.2006 N 61 Соловьева М.П. уполномочена представлять интересы общества в отношениях с налоговыми органами, следовательно, имела
право подписывать протокол об административном правонарушении, составленный налоговым органом.

Довод общества о необоснованном неприменении судами ст. 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, является формальным, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт несоблюдения сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. При этом вменяемое обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2006 (резолютивная часть от 31.07.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу N А71-5288/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Редуктор“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАРЛАМОВА Т.В.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ЛИМОНОВ И.В.