Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2006 N Ф09-11130/06-С2 по делу N А07-18970/06 Удовлетворяя заявление о признании недействительными требований налогового органа об уплате единого социального налога, суд обоснованно сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у кооператива объекта налогообложения для целей исчисления данного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11130/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Беликова М.Б., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2006 по делу N А07-18970/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Кредитный потребительский кооператив “Альфа-кредит“ (далее - кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными требований инспекции об уплате
единого социального налога (далее - ЕСН).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2006 (судья Искандаров У.С.) в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в отношении вывода о невключении в объект налогообложения сумм заработной платы, выплаченной работникам кооператива.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований к его отмене не нашел.

Как следует из материалов дела, инспекция направила в адрес кооператива ряд требований об уплате ЕСН по соответствующим срокам.

Обжалуя данные требования в суде, кооператив указал, что у него отсутствует объект налогообложения для исчисления ЕСН, поэтому требования инспекции являются незаконными.

Удовлетворяя заявление кооператива, суд согласился с доводами налогоплательщика, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у кооператива объекта налогообложения для целей исчисления ЕСН.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской (далее - Кодекс) объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что кооператив, являясь некоммерческой
организацией и предоставляя займы пайщикам, непосредственно по своей уставной деятельности в силу ст. 236 Кодекса не является плательщиком единого социального налога.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия у кооператива объекта налогообложения по ЕСН, в том числе документов о выплате заработной платы работникам, на что он ссылается в жалобе. Представленные в материалы дела требования налогового органа содержат лишь сведения о сумме ЕСН и сроке его уплаты. При этом в материалах дела не представлено ни акта налоговой проверки, содержащего соответствующие сведения, ни налоговой декларации налогоплательщика, которая могла бы свидетельствовать о наличии у него соответствующих обязательств по ЕСН, ни первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о начислении и выплате заработной платы.

Таким образом, доводы налогоплательщика об отсутствии у него объекта налогообложения инспекцией не опровергнуты. При указанных обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания ЕСН с кооператива.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2006 по делу N А07-18970/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

ЮРТАЕВА Т.В.

Судьи

БЕЛИКОВ М.Б.

КАНГИН А.В.