Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.12.2006 N Ф09-11127/06-С2 по делу N А71-5811/06 Законом установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11127/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фармаимпэкс“ (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 по делу N А71-5811/06.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан от 28.06.2006 N 263 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 25.08.2006 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 (судьи Мещерякова Т.И., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки в аптечном пункте N 33, принадлежащем обществу, по вопросу соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции сотрудниками Набережночелнинского территориального отдела Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей установлен факт неприменения работником общества Уймановой С.М. контрольно-кассовой техники при реализации настойки “Боярышник“ на общую сумму 32 руб. 80 коп.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 07.05.2006 N 161, на основании которого налоговым органом составлен протокол от 27.06.2006 N 000322 и вынесено постановление от 28.06.2006 N 263 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, поскольку инспекцией нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, проверка применения контрольно-кассовой техники проведена неуполномоченным лицом, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, сослались на наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, и отсутствие существенных нарушений при производстве по делу об
административном правонарушении.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 Кодекса установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Факт неприменения заявителем контрольно-кассовой техники полностью подтверждается совокупностью находящихся в материалах дела доказательств, которым суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы, поступившие из правоохранительных и других государственных органов, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются в силу подп. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 Кодекса, при отсутствии нарушений прав и интересов общества, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

Нарушений норм материального права, на которые указывает заявитель в кассационной жалобе, арбитражными судами не допущено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и
удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 по делу N А71-5811/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фармаимпекс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КАНГИН А.В.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

БЕЛИКОВ М.Б.