Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.12.2006 N Ф09-4834/06-С4 по делу N А07-16702/03-Г-ПАВ Дело передано на новое рассмотрение в части удовлетворения заявления о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего предприятия своих обязанностей, в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2006 г. Дело N Ф09-4834/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Кондратьевой Л.И., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройтранс“ (далее - общество) на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2006 по делу N А07-16702/03-Г-ПАВ о признании открытого акционерного общества “Автотранспортное предприятие N 3 “Уралтрубопроводстрой“ (далее - предприятие) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного
управляющего предприятия Караваева Д.В. В качестве оснований заявленных требований заявитель указал на следующие обстоятельства: конкурсным управляющим после 08.03.2006 были проданы четыре автосамосвала марки “Татра-815с“ с нарушением требований, установленных ст. 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), в нарушение ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве из второй очереди реестра требований кредиторов должника исключены требования бывших работников предприятия Булдакова В.И. и Ермолаевой С.М., конкурсный управляющий не принимает мер по взысканию дебиторской задолженности за сдачу в аренду имущества должника, неправомерно включил в смету расходов на конкурсное производство расходы по оплате электроэнергии в сумме 20000 руб., производит удовлетворение требований кредиторов с нарушением очередности, установленной п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, неполно указывает сведения в отчете.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2006 (судьи Пакутин А.В., Ахметгалиева Д.М., Байкова А.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Караваевым Д.В. в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего предприятия своих обязанностей, выражающихся в ведении текущей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства в отношении предприятия. Производство по заявлению общества в части довода о нарушении конкурсным управляющим Караваевым Д.В. очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В суде апелляционной инстанции определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом в незаконном составе с нарушением требований, установленных ч. 1 ст. 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права - п.
6 ст. 16, ст. 139 Закона о банкротстве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ф.И.О.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2005 конкурсным управляющим утвержден Караваев Д.В.

Общество в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего незаконными по основаниям, указанным в заявлении.

В частности, общество просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по продаже после 08.03.2006 четырех автосамосвалов марки “Татра-815с“, указывая, что продажа произведена с нарушением требований, установленных ст. 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, без утверждения собранием кредиторов предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи автосамосвалов.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления в данной части, исходил из того, что в период внешнего управления собранием кредиторов от 02.03.2005 было принято решение о реализации без проведения торгов имущества балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб., нормы Закона о банкротстве не требуют при смене процедуры банкротства повторно согласовывать вопрос о реализации имущества должника.

Данный вывод суда не соответствует положениям ст. 139 Закона о банкротстве.

В силу п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника в конкурсном производстве осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены ст. 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными гл. VII “Конкурсное производство“ названного Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 111 Закона о банкротстве имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты
утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100 тыс. руб., продается в порядке, предусмотренном планом внешнего управления.

При проведении конкурсного производства разработка плана не предусмотрена. Вместе с тем согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Таким образом, реализация конкурсным управляющим имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения порядка продажи имущества должника в конкурсном производстве составляет менее чем 100 тыс. руб., производится в порядке, утвержденном собранием кредиторов, проводимом в ходе конкурсного производства.

Кроме того, при рассмотрении заявления в названной части судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. В заявлении в качестве основания признания действий конкурсного управляющего неправомерными указано то обстоятельство, что после 08.03.2006 конкурсным управляющим незаконно были проданы четыре автосамосвала марки “Татра-815с“. Между тем в материалах дела имеется шесть договоров купли-продажи транспортных средств марки “Татра-815с“, один из которых датирован 27.03.2006 (т. 8, л. д. 61), остальные заключены в период с 23.01.2006 по 28.02.2006 (т. 8, л. д. 63, 64, 107, 109, 111).

При таких обстоятельствах суду следует установить, какие конкретные действия конкурсного управляющего по продаже имущества должника оспариваются заявителем, совершал ли конкурсный управляющий оспариваемые действия, нарушают ли эти действия права заявителя как кредитора, не является ли заявленное требование по существу требованием об оспаривании сделок, может ли оно быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с учетом того, что сделка, связанная с отчуждением имущества должника, в силу
ст. 126 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной исключительно в рамках искового производства, покупатель по сделке не может быть стороной в настоящем деле, лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные законом, поскольку не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

С учетом изложенного заявление общества в названной части подлежит направлению на новое рассмотрение на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя о неправомерности действий конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Караваевым Д.В. в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего предприятия своих обязанностей, выражающихся в ведении текущей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства.

Между тем в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел нормативного обоснования вывода о неправомерности действий конкурсного управляющего в части осуществления текущей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства. При таких обстоятельствах определение суда в указанной части также подлежит отмене и передаче на новое рассмотрение.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по исключению из второй очереди реестра требований кредиторов должника требований бывших работников предприятия Булдакова В.И. и Ермолаевой С.М. не принимается. Суд обоснованно отклонил названный довод заявителя, указав на то, что в соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению заявления, ходатайства и жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, а не заявления о нарушении прав
и законных интересов иных кредиторов; заинтересованные лица (Булдаков В.И. и Ермолаева С.М.) вправе самостоятельно обжаловать данные действия конкурсного управляющего.

Также не принимается довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении судом заявления в незаконном составе.

Согласно ч. 2 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судьей единолично.

Как видно из материалов дела, заявление общества рассмотрено в суде первой инстанции коллегиальным составом судей.

Вместе с тем такое рассмотрение заявления не является основанием для отмены определения суда на основании ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае коллегиальное рассмотрение дела не ущемляет права заявителя и не свидетельствует о нарушении порядка судопроизводства, установленного в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене и передаче на новое рассмотрение в части удовлетворения заявления о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Караваевым Д.В. в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего предприятия своих обязанностей, выражающихся в ведении текущей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства, в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по продаже четырех автосамосвалов марки “Татра-815с“ на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части определение суда является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2006 по делу N А07-16702/03-Г-ПАВ в части удовлетворения
заявления общества с ограниченной ответственностью “Стройтранс“ о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Ф.И.О. в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Автотранспортное предприятие N 3 “Уралтрубопроводстрой“ своих обязанностей, выражающихся в ведении текущей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества “Автотранспортное предприятие N 3 “Уралтрубопроводстрой“ и в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Стройтранс“ о признании незаконными действий конкурсного управляющего Ф.И.О. по продаже четырех автосамосвалов марки “Татра-815с“ отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью “Стройтранс“ в названной части передать в Арбитражный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 28.07.2006 оставить без изменения.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

МАЛЬЦЕВА Т.С.